案情簡介：

2015年4月，某寵物公司發(fā)現(xiàn)某點評網(wǎng)站上有對其店鋪惡意、甚至侮辱、誹謗性的不良評論。該公司聯(lián)系網(wǎng)站主辦方，要求刪除網(wǎng)站上的不當評論，網(wǎng)站主辦方表示“無法刪除”。此后，網(wǎng)站上又出現(xiàn)更加嚴重的不良評論，寵物公司與網(wǎng)站主辦方交涉未果，遂將其告上法院，要求刪除評論，并賠償經(jīng)濟損失、律師費、公證費等共計6.15萬元。

法院審理：

網(wǎng)站主辦方認為，其并無侵犯原告名譽權(quán)的主觀意圖和行為，網(wǎng)友上傳評論，自由表達意志，系公民依法享有輿論監(jiān)督和言論自由的權(quán)利，網(wǎng)站主辦方未作任何加工，且評論內(nèi)容不存在惡意點評，其不構(gòu)成侵權(quán)。

長寧區(qū)人民法院審理后認為，被告系提供信息平臺服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，承擔責任的前提是網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為。本案中，“差評”系消費者對商品或服務(wù)質(zhì)量公正評論，且未借機誹謗、詆毀。從本案“差評”內(nèi)容來看，相關(guān)評價主要是對服務(wù)本身的感受，由于消費感受因人而異，僅從目前證據(jù)無法認定涉案“差評”為虛構(gòu)事實的誹謗、詆毀，因此涉案“差評”無法確定為侵權(quán)，被告亦難以認定侵權(quán)。法院最終判決駁回所有訴訟請求，原告不服提起上訴，二審法院最終駁回上訴，維持原判。

律師說法：

本案的依據(jù)的法律是《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》九：“問：對產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論引起的名譽權(quán)糾紛，如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)？答：消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應(yīng)當認定為侵害他人名譽權(quán)。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán)?！?/p>

《侵權(quán)責任法》第36條：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！?/p>