案情簡(jiǎn)介：
王某夫婦訴稱(chēng)，2009年8月29日中午，兩人的兒子與村里的小孩來(lái)到村里的水庫(kù)去玩耍，不幸掉入水庫(kù)，溺水死亡。該水庫(kù)屬于村委會(huì)所有，由村委會(huì)管理和使用。水庫(kù)經(jīng)過(guò)人工修建，水庫(kù)邊陡峭，周?chē)鷽](méi)有圍欄和其他防護(hù)措施，也沒(méi)有警示標(biāo)志。王某夫婦認(rèn)為村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令村委會(huì)賠償自己死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)32萬(wàn)余元。
被告村委會(huì)辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)，這兩個(gè)孩子到水庫(kù)玩耍而進(jìn)入河中，不是掉進(jìn)水庫(kù)中。
門(mén)頭溝法院對(duì)水庫(kù)進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果是：水庫(kù)系南北方向，依山而建，北高南低，壩口居南，自北向南逐漸進(jìn)入深水區(qū)。事件發(fā)生地點(diǎn)系水庫(kù)北端，北端與村小路相連。在壩口的南端壩體上有“嚴(yán)禁入水”的警示標(biāo)志，村口處有“嚴(yán)禁游泳”警示牌。
法院判決：
門(mén)頭溝法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某的兒子是一名剛滿(mǎn)10周歲的學(xué)生，王某夫婦對(duì)兒子負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，保護(hù)兒子人身安全的責(zé)任至關(guān)重要，王某夫婦對(duì)該事件的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任；村委會(huì)在水庫(kù)管理工作中存在瑕疵，被告方對(duì)該事件的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。法院一審判決村委會(huì)賠償原告王某夫婦88000余元。
律師點(diǎn)評(píng)：
本案是物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任?還是物件管理過(guò)錯(cuò)致人損害的侵權(quán)責(zé)任?
村委會(huì)作為水庫(kù)的所有者、管理這，使用者，當(dāng)他人掉入水庫(kù)傷亡，村委會(huì)承擔(dān)物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任，還是因管理過(guò)錯(cuò)致人損害的侵權(quán)責(zé)任。按照《民法通則》第一百六十條規(guī)定，及《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條等規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就是物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任，其前提條件是必須是由建筑物、構(gòu)件物或其他設(shè)施及擱置物、懸掛物自然坍塌，脫落、墜落造成的，顯然本案中的水庫(kù)沒(méi)有發(fā)生自然坍塌，脫落、墜落的客觀(guān)事實(shí)，本案不是物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)然，本案中的水庫(kù)的所有者、管理者、使用者均是村委會(huì)，村委會(huì)有履行必要的日常維護(hù)、修繕、監(jiān)管職責(zé)，不能松懈，特別是該水庫(kù)不能危及、威脅到周邊人、物安全。事實(shí)上，水庫(kù)系南北方向，依山而建，北高南低，壩口居南，自北向南逐漸進(jìn)入深水區(qū)。事件發(fā)生地點(diǎn)系水庫(kù)北端，北端與村小路相連。在壩口的南端壩體上有“嚴(yán)禁入水”的警示標(biāo)志，村口處有“嚴(yán)禁游泳”警示牌。 但在事發(fā)的水庫(kù)北段確沒(méi)有警示標(biāo)志及護(hù)欄，該水庫(kù)對(duì)北邊的人、物安全保障不足，村委會(huì)存在維護(hù)、管理瑕疵，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定， 道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外等規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
需要說(shuō)明的是，《侵權(quán)責(zé)任法》中沒(méi)有規(guī)定物件因維護(hù)、管理瑕疵致人損害責(zé)任，即使在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以后，只要以上司法解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定不發(fā)生沖突，司法解釋的有關(guān)規(guī)定還是有效的，還是可以作為法院裁判的依據(jù)的。
