案情簡介：

原告王亮夫婦訴稱，2009年8月29日中午，兩人兒子王建與村里的小孩來到村里的水庫去玩耍，不幸掉入水庫，王建溺水死亡。該水庫屬于村委會所有，由村委會管理和使用。水庫經(jīng)過人工修建，水庫邊陡峭，周圍沒有圍欄和其他防護措施，也沒有警示標志。王亮夫婦認為村委會應(yīng)當承擔賠償責任，請求法院判令村委會賠償自己死亡賠償金、喪葬費等共計32萬余元。

被告村委會辯稱，當時，這兩個孩子到水庫玩耍而進入河中，不是掉進水庫中。

門頭溝法院對水庫進行了實地勘驗，勘驗結(jié)果是：水庫系南北方向，依山而建，北高南低，壩口居南，自北向南逐漸進入深水區(qū)。事件發(fā)生地點系水庫北端，北端與村小路相連。在壩口的南端壩體上有“嚴禁入水”的警示標志，村口處有“嚴禁游泳”警示牌。

法院判決：

門頭溝法院經(jīng)審理認為，王建是一名剛滿10周歲的學(xué)生，王亮夫婦對王建負有監(jiān)護責任，保護王建人身安全的責任至關(guān)重要，王亮夫婦對該事件的發(fā)生負有主要責任，應(yīng)當承擔70%的責任；村委會在水庫管理工作中存在瑕疵，被告方對該事件的發(fā)生負有次要責任，應(yīng)當承擔30%的責任。法院一審判決村委會賠償原告王亮夫婦88000余元。

律師點評：

本案是物件致人損害的侵權(quán)責任?還是物件管理過錯致人損害的侵權(quán)責任?

村委會作為水庫的所有者、管理這，使用者，當他人掉入水庫傷亡，村委會承擔物件致人損害的侵權(quán)責任，還是因管理過錯致人損害的侵權(quán)責任。按照《民法通則》第一百六十條規(guī)定，及《侵權(quán)責任法》第八十五條等規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。這就是物件致人損害的侵權(quán)責任，其前提條件是必須是由建筑物、構(gòu)件物或其他設(shè)施及擱置物、懸掛物自然坍塌，脫落、墜落造成的，顯然本案中的水庫沒有發(fā)生自然坍塌，脫落、墜落的客觀事實，本案不是物件致人損害的侵權(quán)責任。

當然，本案中的水庫的所有者、管理者、使用者均是村委會，村委會有履行必要的日常維護、修繕、監(jiān)管職責，不能松懈，特別是該水庫不能危及、威脅到周邊人、物安全。事實上，水庫系南北方向，依山而建，北高南低，壩口居南，自北向南逐漸進入深水區(qū)。事件發(fā)生地點系水庫北端，北端與村小路相連。在壩口的南端壩體上有“嚴禁入水”的警示標志，村口處有“嚴禁游泳”警示牌。 但在事發(fā)的水庫北段確沒有警示標志及護欄，該水庫對北邊的人、物安全保障不足，村委會存在維護、管理瑕疵，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定， 道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外等規(guī)定，應(yīng)承擔賠償責任。

需要說明的是，《侵權(quán)責任法》中沒有規(guī)定物件因維護、管理瑕疵致人損害責任，即使在《侵權(quán)責任法》實施以后，只要以上司法解釋與《侵權(quán)責任法》有關(guān)規(guī)定不發(fā)生沖突，司法解釋的有關(guān)規(guī)定還是有效的，還是可以作為法院裁判的依據(jù)的。