一、合同債權(quán)訴訟時(shí)效一般問題

中國(guó)《民法通則》采用的是勝訴權(quán)消滅論，即訴訟時(shí)效屆滿，權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅，而實(shí)體權(quán)利本身并未消滅，只是該權(quán)利失去了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)成為一種自然權(quán)利，也即時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人喪失的是勝訴權(quán)而非起訴權(quán)。然而，依中國(guó)《民法通則》第135條推論，訴訟時(shí)效完成后，其最一般的效果是：權(quán)利人失去“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)”的利益。對(duì)此之具體解釋，在國(guó)學(xué)理則存在分歧，一些學(xué)者主張?jiān)V權(quán)消滅主義，即理解為：請(qǐng)求權(quán)在訴訟時(shí)效完成后，其實(shí)體本身雖然存在，但請(qǐng)求權(quán)人的訴權(quán)歸于消滅。根據(jù)這種理解，當(dāng)事人的起訴根本不能成立，法院應(yīng)對(duì)起訴直接駁回，而不是依義務(wù)人是否主張時(shí)效利益而定。1999年以來在我國(guó)司法實(shí)踐似乎采取了這種理解，一向依職權(quán)積極主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，無須義務(wù)人主張就駁回請(qǐng)求權(quán)人的起訴，這種理解值得商榷。在請(qǐng)求權(quán)之外，是否存在分離的訴權(quán)是值得懷疑的，因而訴訟時(shí)效完成，只是使義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)，請(qǐng)求權(quán)人仍然可以起訴。如果義務(wù)人主張實(shí)效抗辯，其起訴不予保護(hù)；如果義務(wù)人不主張時(shí)效抗辯，則請(qǐng)求權(quán)人仍然可以勝訴。據(jù)此，法院無權(quán)也不應(yīng)該直接適用訴訟時(shí)效。同時(shí)，義務(wù)人行使抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明示，并且由于義務(wù)人的時(shí)效利益是抗辯權(quán)，其當(dāng)然可以放棄，只不過在時(shí)效利益屬于多人時(shí)，除法律明文規(guī)定外，一人拋棄，其影響不及于他人而已。

二、訴訟時(shí)效的效力范圍

關(guān)于訴訟時(shí)效的效力范圍，即主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過是否及于從債權(quán)的問題，中國(guó)法律沒有明文規(guī)定。按照一般法理，主權(quán)利消滅，從權(quán)利自然消滅，即主權(quán)利的消滅效力及于從權(quán)利。 《擔(dān)保法》第52條、74條、88條也僅概括規(guī)定，主債權(quán)消滅，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)同時(shí)消滅。實(shí)務(wù)中，對(duì)主債權(quán)因時(shí)效期間經(jīng)過是否導(dǎo)致抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的消滅尚存爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效的目的是促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，權(quán)利人設(shè)置抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，本身就含有督促其積極行使權(quán)利的意思，故主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過，不宜使抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的效力消滅。

以上便是合同債權(quán)訴訟時(shí)效一般問題，訴訟時(shí)效的效力范圍的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)具體聯(lián)系我們律師，我們會(huì)根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。