一、抵押物價(jià)值與所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系

（一）我國(guó)《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過(guò)其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過(guò)其余額部分?！备鶕?jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，應(yīng)保障抵押物的價(jià)值大于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，否則不能設(shè)定抵押權(quán)。該規(guī)定的立法意圖顯然是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，使其債權(quán)獲得充分的擔(dān)保而有完全受償?shù)目赡堋Ｈ欢撘?guī)定過(guò)多地考慮抵押權(quán)人的利益，在利益衡量的天平上完全傾向于抵押權(quán)人一方，卻殊不知有越俎代庖、杞人憂天之嫌，過(guò)多地干預(yù)了抵押當(dāng)事人的權(quán)利。因此，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定不僅在法律上引起了不少爭(zhēng)議，而且在實(shí)踐中也造成了不必要的麻煩。

（二）《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定容易使人理解為是一種強(qiáng)行性的規(guī)定，因?yàn)樗褂昧恕安坏谩敝~，而“不得”在法律規(guī)范性質(zhì)上屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定。按照上述理解，如果當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押物的價(jià)值低于債權(quán)的數(shù)額，將有可能導(dǎo)致該抵押合同的無(wú)效。從審判實(shí)踐來(lái)看，確實(shí)存在著因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值低于擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值而被宣告無(wú)效的情況。然而，絕大多數(shù)學(xué)者都對(duì)《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定提出了批評(píng)。王利明教授指出，要求抵押人提供抵押的財(cái)產(chǎn)必須大于或者等于其所擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值，并不符合擔(dān)保法保障債權(quán)的目的。而且在實(shí)際的操作中也存在一定的問(wèn)題。抵押權(quán)的不可分性也決定了設(shè)定抵押時(shí)，強(qiáng)調(diào)抵押人提供的財(cái)產(chǎn)價(jià)值高于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額，是沒(méi)有意義的。我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)當(dāng)允許抵押人可以以任何價(jià)值的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，只要債權(quán)人同意接受即可。[11]鄒海林博士更是一針見(jiàn)血地指出：“抵押擔(dān)保和債權(quán)的價(jià)值之間不應(yīng)當(dāng)存在一定的比例關(guān)系，不論債權(quán)的價(jià)值大小，更不論抵押物的價(jià)值高低，為擔(dān)保一定數(shù)額的債權(quán)，抵押人可以任何價(jià)值的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。依照我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)定僅以所擔(dān)保的債權(quán)為限，已然構(gòu)成立法者對(duì)抵押擔(dān)保交易的當(dāng)事人事先設(shè)定的不應(yīng)當(dāng)存在的立法風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)擔(dān)保法第35條第1款的規(guī)定沒(méi)有任何實(shí)際意義，在完善我國(guó)的抵押制度時(shí)，應(yīng)予刪除。

二、司法解釋與物權(quán)法對(duì)抵押物價(jià)值與所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系的完善

為了彌補(bǔ)《擔(dān)保法》第35條的缺陷，《擔(dān)保法解釋》第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！卑凑赵摻忉?，?dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押所擔(dān)保的債權(quán)可以超出其抵押物價(jià)值，或者說(shuō)抵押物的價(jià)值可以小于抵押多擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，法律不要求兩者之間完全相符或者要求抵押物的價(jià)值必須大于抵押所擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，如果抵押人所單薄啊的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，抵押仍然有效，只是超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。[14]《物權(quán)法》則完全摒棄了禁止超額抵押的規(guī)定，對(duì)抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系未作任何強(qiáng)行性或倡導(dǎo)性規(guī)定，任由當(dāng)事人自由選擇，允許在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定重復(fù)抵押，并通過(guò)抵押權(quán)的順位來(lái)解決優(yōu)先受償?shù)捻樞騿?wèn)題，體現(xiàn)了我國(guó)民事立法與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新精神，有利于充分發(fā)揮抵押物的融資功能，解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)融資的需要。

以上便是抵押物價(jià)值與所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系，司法解釋與物權(quán)法對(duì)此問(wèn)題的完善的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問(wèn)題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問(wèn)題，請(qǐng)具體聯(lián)系我們律師，我們會(huì)根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。