一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知的效力認(rèn)定

 債權(quán)人與受讓人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，債權(quán)人可以隨時(shí)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人。但在債權(quán)人未通知債務(wù)人前，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未對(duì)債務(wù)人生效，受讓人不得對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利，更不能以起訴代替?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人必須在債權(quán)人通知債務(wù)人后才對(duì)債務(wù)人享有權(quán)利，如受讓人僅根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)債務(wù)人提起訴訟，人民法院應(yīng)不予受理，受理后也應(yīng)駁回起訴。法釋[2001]12號(hào)司法解釋第6條第二款規(guī)定：在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辨的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。也就是說受讓人起訴債務(wù)人并不以債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人為條件。但該司法解釋不具有普遍意義。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與訴訟時(shí)效

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟時(shí)效是否中斷，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中均有爭議。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后原來的訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，原來的訴訟時(shí)效應(yīng)連續(xù)計(jì)算。

筆者認(rèn)為，債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人時(shí)，根本不可能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，只有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人后才有可能發(fā)生時(shí)效中斷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議中債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容，目的在于指示債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)，具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的效力，并不當(dāng)然具有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。但如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中同時(shí)有催收債務(wù)的內(nèi)容，或債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后表示同意履行義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。這才符合《民法通則》第140條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定精神。因此，法釋[2001]12號(hào)司法解釋將債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章作為訴訟時(shí)效中斷事由，顯然是不妥的。幸好該司法解釋不存在擴(kuò)大適用的可能。

以上便是債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知的效力認(rèn)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與訴訟時(shí)效的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?，?dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)具體聯(lián)系我們律師，我們會(huì)根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。