一、現(xiàn)行執(zhí)行異議制度的缺陷

（一）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：”執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查，理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行，如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理?！?/p>

上述規(guī)定比較原則，“法定程序”的具體內(nèi)容是什么？如何駁回？中止執(zhí)行與按照審判監(jiān)督程序處理在適用情形上的區(qū)別又如何？由于這一條規(guī)定缺乏可操作性，在司法實(shí)踐中引起了較大混亂。體現(xiàn)在：

1、各級(jí)法院在審查案外人異議時(shí)無(wú)章可循，各行其是；

2、案外人的異議權(quán)無(wú)法得到有力保護(hù)。由于缺乏嚴(yán)格的程序制約，有的法院對(duì)案外人員異議不作認(rèn)真審查，甚至根本不予理睬?？梢哉f(shuō)，在執(zhí)行工作中一度存在的“亂執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)”現(xiàn)象的產(chǎn)生，一個(gè)重要原因就是法律制度不嚴(yán)謹(jǐn)。

（二）這一條規(guī)定的比較含糊，理論和實(shí)踐中都有一定問(wèn)題。為此，在適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)在第257條中作了一些解釋，即民事訴訟法第二百零八條規(guī)定中止執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)限于案外人依該條提出異議部分的財(cái)產(chǎn)范圍。對(duì)被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)中止執(zhí)行。異議理由不成立的，通知駁回。但仍有些問(wèn)題沒(méi)有解決，依照這些規(guī)定處理案外人異議仍然有困難。為此，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第70條至75條，是在民訴法和民訴法意見(jiàn)所確定的框架下，對(duì)具體操作程序進(jìn)行了一些完善和補(bǔ)充的規(guī)定。

但即使是這樣一個(gè)法定的救濟(jì)途徑，在現(xiàn)行的制度設(shè)計(jì)上還是存在著許多缺陷：

1、它在方法上只規(guī)定案外人對(duì)實(shí)體權(quán)利受侵害時(shí)可以提出異議，而忽略了當(dāng)事人或案外人在程序權(quán)利受到侵犯時(shí)的保護(hù)措施。

執(zhí)行異議制度屬于實(shí)體上的救濟(jì)方法，對(duì)法院在程序上的違法和不當(dāng)執(zhí)行沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)措施。司法實(shí)踐中，這種情況十分突出,對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)違反執(zhí)行程序、錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施以及其他侵害利益的行為。如對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)受理而不受理，不應(yīng)受理而亂受理；對(duì)債權(quán)人要求查封的財(cái)產(chǎn)應(yīng)采取執(zhí)行措施而不采??；對(duì)依法不能執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)卻采取執(zhí)行措施；采取執(zhí)行措施又不按法定程序辦理等等。所有這些都侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，但因沒(méi)有程序上救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)，使得這類當(dāng)事人常處于無(wú)法可依的尷尬境地，尋求保護(hù)起來(lái)惟一的救濟(jì)途徑就是向上級(jí)法院提出申訴，從而啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。，而上級(jí)法院也無(wú)法通過(guò)一定的程序來(lái)對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行經(jīng)常性的監(jiān)督，更不能保證執(zhí)行法院在執(zhí)行時(shí)能嚴(yán)格遵守有關(guān)程序上的規(guī)定。

2、它在內(nèi)容上對(duì)案外人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)仍很不充分，存在著不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）剝奪了當(dāng)事人通過(guò)正常的訴訟程序解決爭(zhēng)議，保護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。賦予執(zhí)行員對(duì)執(zhí)行異議的直接審查處理權(quán)，使得這部分爭(zhēng)議未經(jīng)審判就最終確定了當(dāng)事人之間的實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議，不能保障案外人的實(shí)體權(quán)利和程序上的權(quán)利，也影響了專業(yè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作效率和質(zhì)量，與執(zhí)行機(jī)構(gòu)專門從事執(zhí)行工作的職能相悖。并且在執(zhí)行異議審查過(guò)程中，也不能保證執(zhí)行員能充分查明爭(zhēng)議的事實(shí)和充分聽取爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，從而進(jìn)行公正、合法的處理。通過(guò)執(zhí)行異議的審查來(lái)解決民事權(quán)益爭(zhēng)議，在當(dāng)今世界各國(guó)的立法例上也鮮有所見(jiàn)，與現(xiàn)行的世界通行的法律基本原則也有違?！?/p>

（2）即使異議理由成立后裁定中止執(zhí)行，也不能保護(hù)案外人的合法權(quán)益。民事訴訟法第二百零八條規(guī)定的經(jīng)審查異議理由成立的“由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行”這是對(duì)執(zhí)行異議有理由的案外人的最基本的救濟(jì)方法。但案外人提出執(zhí)行異議的目的是排除對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行程序，而不在于中止執(zhí)行，因?yàn)橹兄箞?zhí)行救濟(jì)制度的案件以后可能還會(huì)恢復(fù)執(zhí)行。

（3）它對(duì)異議提起時(shí)間的限制，不能充分保護(hù)案外人的合法權(quán)益。民事訴訟法規(guī)定案外人提出執(zhí)行異議的期限只能在執(zhí)行過(guò)程中。執(zhí)行程序結(jié)束后，除非另行取得執(zhí)行依據(jù)，否則就不能對(duì)原以結(jié)束的執(zhí)行行為撤消并恢復(fù)原狀。那么，再提這樣的執(zhí)行異議顯然已沒(méi)有任何實(shí)際意義。但在司法實(shí)踐中，案外人往往因?yàn)槟撤N原因如在工作、出差等，對(duì)執(zhí)行過(guò)程中侵害其合法權(quán)益的情況先是并不知情，而待他知道后，有爭(zhēng)議的標(biāo)的已經(jīng)處理完畢，執(zhí)行程序結(jié)束。對(duì)此根據(jù)現(xiàn)行法律他只能望“法”興嘆，無(wú)法再提執(zhí)行異議，這就顯然不利于對(duì)案外人合法權(quán)益的真正保護(hù)。

（4）它在啟動(dòng)上，案外人十分被動(dòng)，不利于對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)。案外人尋求執(zhí)行救濟(jì)的只能限于因法院的執(zhí)行行為受到侵害，如果是執(zhí)行依據(jù)有錯(cuò)誤給第三人造成損害的，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，案外人只能通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷錯(cuò)誤的法律文書或者另行起訴，請(qǐng)求保護(hù)自己的合法權(quán)益。但就是不能通過(guò)執(zhí)行異議來(lái)尋求救濟(jì)之道，理由是案外人所稱受到的侵害不是執(zhí)行行為造成的。

（5）通過(guò)審判監(jiān)督程序處理的案件，也難以全面保護(hù)第三人權(quán)益。因?yàn)榘磳徟斜O(jiān)督程序處理的結(jié)果，如維持原判決、裁定，應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，并通知案外人駁回異議，案外人無(wú)聲明不服的機(jī)會(huì)；如果變更原判決裁定，應(yīng)按變更的內(nèi)容執(zhí)行，案外人也無(wú)救濟(jì)途徑。第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利而提出異議屬實(shí)體上的爭(zhēng)議，應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)通過(guò)正常的審判程序解決。由執(zhí)行員先進(jìn)行審查判斷，不符審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)劃分，剝奪了第三人的訴權(quán)。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)將執(zhí)行裁決、實(shí)施、異議審查權(quán)，三種權(quán)能分別賦予不同的合議庭，但這只是起到了規(guī)范執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行的作用，并沒(méi)有改變執(zhí)行程序代替審判程序，也沒(méi)有改變由執(zhí)行員處理執(zhí)行異議的弊端。此外，由于駁回異議的裁定是終局裁定，執(zhí)行異議人沒(méi)有上訴權(quán)。因此，即使該裁定是錯(cuò)誤的，案外人也難以再有其他途徑尋求法律救濟(jì)，其合法利益仍缺乏法律保障。

二、現(xiàn)行執(zhí)行異議的完善

從德國(guó)、日本等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行立法來(lái)看，執(zhí)行救濟(jì)的方法有兩種，一種是程序上的救濟(jì)方法，是指執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違背執(zhí)行程序的規(guī)定而請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)為、不為一定行為或變更、撤銷已為的行為。一種是實(shí)體上的救濟(jì)方法，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求存在實(shí)體上的爭(zhēng)議，因而請(qǐng)求通過(guò)審判排除強(qiáng)制執(zhí)行。由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)裁決權(quán)，該爭(zhēng)議要由審判機(jī)構(gòu)通過(guò)通常的訴訟程序解決，因而實(shí)體上的救濟(jì)方法又稱為異議之訴。提出救濟(jì)的方式，各國(guó)規(guī)定不盡相同，德國(guó)有提出申請(qǐng)、異議與抗議三種，日本則分為執(zhí)行抗告、執(zhí)行異議兩種情形，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有兩種，即聲請(qǐng)和聲明異議。

要規(guī)定程序上的執(zhí)行異議制度，使之更具可操作性應(yīng)作以下規(guī)定：

（一）對(duì)執(zhí)行法院不合法、不適當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，應(yīng)該允許執(zhí)行當(dāng)事人（債權(quán)認(rèn)和債務(wù)人）提出異議，給予程序上的救濟(jì)，以進(jìn)一步擴(kuò)大可提出執(zhí)行異議主體的范圍。

（二）對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)責(zé)成執(zhí)行法院認(rèn)真審查，并規(guī)定用裁定的形式處理，改變我國(guó)目前執(zhí)行實(shí)踐中過(guò)多使用通知的弊病，以制約執(zhí)行權(quán)的過(guò)分膨脹，切實(shí)規(guī)范執(zhí)行，充分保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人免受不當(dāng)執(zhí)行行為的侵害。

（三）對(duì)執(zhí)行異議作出的裁定應(yīng)允許上訴。按照民事訴訟法的規(guī)定，允許提出上訴的裁定只有三種，即不予受理的裁定，對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定和駁回起訴的裁定。這就排斥了當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行中裁定有異議的上訴權(quán)。無(wú)論是從保護(hù)當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益出發(fā)，還是從規(guī)范人民法院依法執(zhí)行，杜絕亂執(zhí)行和執(zhí)行亂來(lái)看，這都是不利的，與現(xiàn)代法治理念相悖。

以上便是現(xiàn)行執(zhí)行異議制度的缺陷，執(zhí)行異議如何完善的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?，?dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問(wèn)題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問(wèn)題，請(qǐng)具體聯(lián)系我們律師，我們會(huì)根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。