一、現(xiàn)行執(zhí)行異議制度的缺陷

（一）《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：”執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，執(zhí)行員應當按照法定程序進行審查，理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準中止執(zhí)行，如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，按照審判監(jiān)督程序處理?！?/p>

上述規(guī)定比較原則，“法定程序”的具體內容是什么？如何駁回？中止執(zhí)行與按照審判監(jiān)督程序處理在適用情形上的區(qū)別又如何？由于這一條規(guī)定缺乏可操作性，在司法實踐中引起了較大混亂。體現(xiàn)在：

1、各級法院在審查案外人異議時無章可循，各行其是；

2、案外人的異議權無法得到有力保護。由于缺乏嚴格的程序制約，有的法院對案外人員異議不作認真審查，甚至根本不予理睬?？梢哉f，在執(zhí)行工作中一度存在的“亂執(zhí)行案外人財產(chǎn)”現(xiàn)象的產(chǎn)生，一個重要原因就是法律制度不嚴謹。

（二）這一條規(guī)定的比較含糊，理論和實踐中都有一定問題。為此，在適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見在第257條中作了一些解釋，即民事訴訟法第二百零八條規(guī)定中止執(zhí)行，應當限于案外人依該條提出異議部分的財產(chǎn)范圍。對被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，不應中止執(zhí)行。異議理由不成立的，通知駁回。但仍有些問題沒有解決，依照這些規(guī)定處理案外人異議仍然有困難。為此，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第70條至75條，是在民訴法和民訴法意見所確定的框架下，對具體操作程序進行了一些完善和補充的規(guī)定。

但即使是這樣一個法定的救濟途徑，在現(xiàn)行的制度設計上還是存在著許多缺陷：

1、它在方法上只規(guī)定案外人對實體權利受侵害時可以提出異議，而忽略了當事人或案外人在程序權利受到侵犯時的保護措施。

執(zhí)行異議制度屬于實體上的救濟方法，對法院在程序上的違法和不當執(zhí)行沒有相應的救濟措施。司法實踐中，這種情況十分突出,對于執(zhí)行機關違反執(zhí)行程序、錯誤采取強制措施以及其他侵害利益的行為。如對執(zhí)行申請應受理而不受理，不應受理而亂受理；對債權人要求查封的財產(chǎn)應采取執(zhí)行措施而不采取；對依法不能執(zhí)行的財產(chǎn)卻采取執(zhí)行措施；采取執(zhí)行措施又不按法定程序辦理等等。所有這些都侵害了當事人的合法權益，但因沒有程序上救濟制度的設計，使得這類當事人常處于無法可依的尷尬境地，尋求保護起來惟一的救濟途徑就是向上級法院提出申訴，從而啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。，而上級法院也無法通過一定的程序來對下級法院進行經(jīng)常性的監(jiān)督，更不能保證執(zhí)行法院在執(zhí)行時能嚴格遵守有關程序上的規(guī)定。

2、它在內容上對案外人實體權利的保護仍很不充分，存在著不足，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）剝奪了當事人通過正常的訴訟程序解決爭議，保護自己合法權益的權利。賦予執(zhí)行員對執(zhí)行異議的直接審查處理權，使得這部分爭議未經(jīng)審判就最終確定了當事人之間的實體法上的權利義務關系爭議，不能保障案外人的實體權利和程序上的權利，也影響了專業(yè)執(zhí)行機構的工作效率和質量，與執(zhí)行機構專門從事執(zhí)行工作的職能相悖。并且在執(zhí)行異議審查過程中，也不能保證執(zhí)行員能充分查明爭議的事實和充分聽取爭議雙方當事人的意見，從而進行公正、合法的處理。通過執(zhí)行異議的審查來解決民事權益爭議，在當今世界各國的立法例上也鮮有所見，與現(xiàn)行的世界通行的法律基本原則也有違。　

（2）即使異議理由成立后裁定中止執(zhí)行，也不能保護案外人的合法權益。民事訴訟法第二百零八條規(guī)定的經(jīng)審查異議理由成立的“由院長批準中止執(zhí)行”這是對執(zhí)行異議有理由的案外人的最基本的救濟方法。但案外人提出執(zhí)行異議的目的是排除對特定標的物的執(zhí)行程序，而不在于中止執(zhí)行，因為中止執(zhí)行救濟制度的案件以后可能還會恢復執(zhí)行。

（3）它對異議提起時間的限制，不能充分保護案外人的合法權益。民事訴訟法規(guī)定案外人提出執(zhí)行異議的期限只能在執(zhí)行過程中。執(zhí)行程序結束后，除非另行取得執(zhí)行依據(jù)，否則就不能對原以結束的執(zhí)行行為撤消并恢復原狀。那么，再提這樣的執(zhí)行異議顯然已沒有任何實際意義。但在司法實踐中，案外人往往因為某種原因如在工作、出差等，對執(zhí)行過程中侵害其合法權益的情況先是并不知情，而待他知道后，有爭議的標的已經(jīng)處理完畢，執(zhí)行程序結束。對此根據(jù)現(xiàn)行法律他只能望“法”興嘆，無法再提執(zhí)行異議，這就顯然不利于對案外人合法權益的真正保護。

（4）它在啟動上，案外人十分被動，不利于對其合法權益的保護。案外人尋求執(zhí)行救濟的只能限于因法院的執(zhí)行行為受到侵害，如果是執(zhí)行依據(jù)有錯誤給第三人造成損害的，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，案外人只能通過審判監(jiān)督程序撤銷錯誤的法律文書或者另行起訴，請求保護自己的合法權益。但就是不能通過執(zhí)行異議來尋求救濟之道，理由是案外人所稱受到的侵害不是執(zhí)行行為造成的。

（5）通過審判監(jiān)督程序處理的案件，也難以全面保護第三人權益。因為按審判監(jiān)督程序處理的結果，如維持原判決、裁定，應恢復執(zhí)行，并通知案外人駁回異議，案外人無聲明不服的機會；如果變更原判決裁定，應按變更的內容執(zhí)行，案外人也無救濟途徑。第三人對執(zhí)行標的物主張權利而提出異議屬實體上的爭議，應由審判機構通過正常的審判程序解決。由執(zhí)行員先進行審查判斷，不符審判機構與執(zhí)行機構之間的職責劃分，剝奪了第三人的訴權。法院執(zhí)行機構將執(zhí)行裁決、實施、異議審查權，三種權能分別賦予不同的合議庭，但這只是起到了規(guī)范執(zhí)行機構內部權力運行的作用，并沒有改變執(zhí)行程序代替審判程序，也沒有改變由執(zhí)行員處理執(zhí)行異議的弊端。此外，由于駁回異議的裁定是終局裁定，執(zhí)行異議人沒有上訴權。因此，即使該裁定是錯誤的，案外人也難以再有其他途徑尋求法律救濟，其合法利益仍缺乏法律保障。

二、現(xiàn)行執(zhí)行異議的完善

從德國、日本等國和我國臺灣地區(qū)的強制執(zhí)行立法來看，執(zhí)行救濟的方法有兩種，一種是程序上的救濟方法，是指執(zhí)行當事人或利害關系人認為執(zhí)行行為違背執(zhí)行程序的規(guī)定而請求執(zhí)行機關為、不為一定行為或變更、撤銷已為的行為。一種是實體上的救濟方法，是指債務人或第三人對債權人的請求存在實體上的爭議，因而請求通過審判排除強制執(zhí)行。由于執(zhí)行機構對實體爭議無裁決權，該爭議要由審判機構通過通常的訴訟程序解決，因而實體上的救濟方法又稱為異議之訴。提出救濟的方式，各國規(guī)定不盡相同，德國有提出申請、異議與抗議三種，日本則分為執(zhí)行抗告、執(zhí)行異議兩種情形，我國臺灣地區(qū)也有兩種，即聲請和聲明異議。

要規(guī)定程序上的執(zhí)行異議制度，使之更具可操作性應作以下規(guī)定：

（一）對執(zhí)行法院不合法、不適當?shù)膱?zhí)行行為，應該允許執(zhí)行當事人（債權認和債務人）提出異議，給予程序上的救濟，以進一步擴大可提出執(zhí)行異議主體的范圍。

（二）對執(zhí)行當事人提出的異議，應責成執(zhí)行法院認真審查，并規(guī)定用裁定的形式處理，改變我國目前執(zhí)行實踐中過多使用通知的弊病，以制約執(zhí)行權的過分膨脹，切實規(guī)范執(zhí)行，充分保護執(zhí)行當事人免受不當執(zhí)行行為的侵害。

（三）對執(zhí)行異議作出的裁定應允許上訴。按照民事訴訟法的規(guī)定，允許提出上訴的裁定只有三種，即不予受理的裁定，對管轄權有異議的裁定和駁回起訴的裁定。這就排斥了當事人對執(zhí)行中裁定有異議的上訴權。無論是從保護當事人或案外人的合法權益出發(fā)，還是從規(guī)范人民法院依法執(zhí)行，杜絕亂執(zhí)行和執(zhí)行亂來看，這都是不利的，與現(xiàn)代法治理念相悖。

以上便是現(xiàn)行執(zhí)行異議制度的缺陷，執(zhí)行異議如何完善的具體內容，希望能夠對您有所幫助，當然，在實踐中，有更多關于這的問題，如果您想要了解更多關于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進行專業(yè)的法律分析。