案情：邵某原從事汽車配件經(jīng)營，2012年3月以資金周轉(zhuǎn)困難為由向朋友王某借款人民幣9萬元，并出具借條一張，約定借期一年，到期后，邵某不僅沒有歸還，還不見了人影。王某一紙訴狀，將邵某及其丈夫劉某訴至法院。被告邵某經(jīng)公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭。被告劉某(被告邵某的丈夫)辯稱，其不知被告邵某向原告王某借該款的具體情況，被告邵某也未向其告知該借款的用途。邵某不務(wù)正業(yè)，目前已向法院起訴的借款共計有40余萬元，尚未起訴的還有兩筆共計32萬元，其已與邵某離婚近一年，離婚協(xié)議約定邵某的債務(wù)由邵某償還，被告劉某不同意承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一、民間借貸中債務(wù)人配偶的法律責(zé)任

第一種意見，婚姻法解釋(二)第二十四條應(yīng)理解為是夫妻一方以個人名義為夫妻雙方謀取利益時所負的債務(wù)，債務(wù)人的配偶對債務(wù)是否為家庭共同利益所負應(yīng)享有抗辯權(quán)，債權(quán)人應(yīng)對該債務(wù)是否用于謀取家庭共同利益承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不能認定為夫妻共同債務(wù)，原告未能證明邵某的借款經(jīng)其夫劉某的同意，屬邵某獨自籌資從事經(jīng)營活動，同時，原告也未能證明邵某經(jīng)營收入用于兩被告共同生活，而且，本案的證據(jù)(借條)上只有邵某一人的簽字，應(yīng)判令被告邵某一人償付該欠款。

第二種意見認為，本案的舉證責(zé)任應(yīng)由被告劉某負擔(dān)。即應(yīng)由其夫劉某負擔(dān)“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”、“屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形”的舉證責(zé)任，若被告劉某舉證不能，則應(yīng)認定該借款屬夫妻共同債務(wù)，判令被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、借款人配偶是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

該借款屬夫妻共同債務(wù)，判令被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：

《婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！盀榉蚱薰餐钏摰膫鶆?wù)”，自然應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，但夫或妻共同債務(wù)并不僅限于此種情形。但其他那些債務(wù)還屬于夫妻共同債務(wù)，法律沒有明確規(guī)定，為彌補這一疏漏，最高人民法院先后作出過二次司法解釋。

（一）法發(fā)(1993)32號《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》(以下稱舊解釋)第17條的規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方個人財產(chǎn)清償：1、夫妻雙方約定由個人負擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。2、一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負的債務(wù)。3、一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務(wù)。4、其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)”。

（二）最高人民法院在法釋(2013)19號《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下稱新解釋)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外?！睂Ρ刃屡f司法解釋，顯然兩者不盡相同甚至沖突。

舊司法解釋先概括規(guī)定夫妻共同債務(wù)，然后采列舉法的方式明確個人債務(wù)。概括方式過于籠統(tǒng)，不易操作，明確列舉又難免掛一漏萬。新司法解釋對夫妻共同債務(wù)的認定作出推定性規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”同時列明兩種例外情形：第一，債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)；第二，屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的”。其二，舊司法未明確舉證責(zé)任，新司法解釋明確將法定例外情形分配給夫妻一方，即“夫妻一方能夠證明……的除外”。

由于新舊司法解釋存在沖突，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用新司法解釋。新司法解釋推定一方所負的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，唯一的條件就是時間條件，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間，別無其他任何條件。第一種意見中，把債務(wù)限定于“為夫妻共同利益”，實際上是附加了一個條件，這不僅于法無據(jù)，也是錯誤的。因為夫妻在通常情況下是經(jīng)濟利益共同體，如無特別約定或法律規(guī)定，一方所得視為雙方共同所所得，一方所失當(dāng)然也是雙方共同所失，這是日常生活經(jīng)驗告訴人們的夫妻關(guān)系法則。我國《婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條作出一般性規(guī)定，除列舉的特例外，夫或妻在婚姻關(guān)系所得的財產(chǎn)，屬于夫妻共財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，除法定的特殊情形外，夫或妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)，當(dāng)然也應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。新司法解釋正是采納了日常夫妻關(guān)系的經(jīng)驗法則，也更符合立法本意。根據(jù)新司法解釋，可以明確，實質(zhì)為夫妻共同生活所負債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，自然應(yīng)當(dāng)共同償還；實質(zhì)并非夫妻共同生活所負債務(wù)，亦即個人債務(wù)，只要夫妻一方不能證明存在法定的例外情形，即使是舊司法解釋明確規(guī)定為個人的債務(wù)，或者非為夫妻共同利益，也應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。故第一種意見錯誤。

本案中的劉某，雖然對其前妻邵某的債務(wù)提出異議，其異議也可能有事實根據(jù)，但因邵某所負債務(wù)發(fā)生在與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告應(yīng)負兩種例外情形的舉證責(zé)任，而被告劉某舉證不能，故依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案也給了人們一點啟示，夫妻之間應(yīng)該多一點關(guān)愛，少一點冷漠；夫妻之間應(yīng)該相互包容和尊重，但包容決不是縱容，尊重絕不是無底線和原則；夫妻之間應(yīng)同舟共濟，夫妻不是同林鳥，而是命運共同體，大難到頭不能各自飛，因為在一方倒下的時候，可能正是另一方中槍之時。