代位權(quán)制度與代位申請執(zhí)行有什么不同？代位權(quán)制度與代位申請執(zhí)行的區(qū)別是：

第一， 性質(zhì)上不同。

代位權(quán)是法定的債權(quán)的權(quán)能，是債的保全方法之一。債權(quán)人以訴訟的方式行使代位權(quán)就產(chǎn)生了代位訴訟，代位訴訟與是直接訴訟的對稱 。

代位申請執(zhí)行是一種強(qiáng)制執(zhí)行手段，它并非法定債權(quán)的權(quán)能，也不是債的保全方法。不僅直接訴訟獲得勝訴判決后，債權(quán)人可以申請執(zhí)行債務(wù)人對第三債務(wù)人已到期的債權(quán)。即便在代位訴訟獲得勝訴判決后，如果第三債務(wù)人（被執(zhí)行人）不能清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)代位權(quán)人還可以申請執(zhí)行第三債務(wù)人對第四債務(wù)人的到期債權(quán)。

第二， 代位權(quán)的客體范圍廣于代位申請執(zhí)行的客體范圍。

一般而言，代位權(quán)的客體為債務(wù)人對第三人的權(quán)利，但非財(cái)產(chǎn)權(quán)利、主要在于保護(hù)權(quán)利人無形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)、禁止扣押的權(quán)利及不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利除外?！逗贤ā返?3條第1款亦規(guī)定專屬于債務(wù)人的債權(quán)不得代位。具體而言，代位權(quán)的客體為：（1）純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如合同債權(quán)、所有權(quán)、物上請求權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、基于無因管理或不當(dāng)?shù)美l(fā)生的財(cái)產(chǎn)返還或償還請求權(quán)、以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的形成權(quán)、基于財(cái)產(chǎn)損害或債務(wù)不履行的損害賠償請求權(quán)、抵銷權(quán)、債務(wù)人享有的代位權(quán)與撤銷權(quán)等；（2）主要以財(cái)產(chǎn)上利益為內(nèi)容的權(quán)利，包括以財(cái)產(chǎn)利益為目的的撤銷權(quán)，例如因重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫而發(fā)生的撤銷權(quán)與變更權(quán)。

代位申請執(zhí)行的客體依據(jù)《若干意見》的規(guī)定僅為債務(wù)人對第三債務(wù)人的已到期債權(quán)。

第三， 適用的條件不同。

傳統(tǒng)代位權(quán)的適用條件為：（1）債務(wù)人對第三人享有權(quán)利；（2）債務(wù)人怠于行使其權(quán)利；（3）債務(wù)人對債權(quán)人已陷于遲延；（4）債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。《合同法》第73條第1款規(guī)定的代位權(quán)的適用條件為：（1）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)；（2）對債權(quán)人造成了損害。

代位申請執(zhí)行僅適用于：（1）案件已審結(jié)，當(dāng)事人已經(jīng)取得發(fā)生了法律效力的、有具體給付內(nèi)容的判決書、調(diào)解書、公證機(jī)關(guān)出具的有執(zhí)行效力的債權(quán)文書、仲裁裁決等執(zhí)行根據(jù)，且當(dāng)事人已向法院提出執(zhí)行申請，即進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行程序；（2）被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，無論其是否怠于行使其對第三債務(wù)人的債權(quán)；（3）被執(zhí)行人（債務(wù)人）對第三債務(wù)人享有已經(jīng)到期的債權(quán)；（4）第三債務(wù)人對債務(wù)沒有異議但又在指定的期限內(nèi)不履行。

第四， 效果不同。

代位權(quán)行使后即代位訴訟獲得勝訴判決后，第三債務(wù)人應(yīng)該向債務(wù)人清償債務(wù)，并且該第三人所交付的財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)，向全體債權(quán)人清償。代位的債權(quán)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)。在《合同法建議草案》第72條第3款與《合同法草案》第三稿第53條第2款中，都曾明確規(guī)定代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人（可惜在正式法律文本中被刪除）。

在代位申請執(zhí)行中，對債務(wù)人負(fù)有到期債權(quán)的第三債務(wù)人須直接向執(zhí)行申請人為清償。