案情：李某為經(jīng)營需要于2013年向張某借款50萬元，期限半年，到期后未能償還本息。張某于2014年6月向法院起訴，要求判令李某還本付息。在該案訴訟保全過程中，張某了解到李某唯一的一處房產(chǎn)已于2014年5月過戶至其父親名下。 2014年8月，法院一審判決李某償還張某借款50萬元及相應(yīng)利息，李某未上訴，判決生效。張某隨后提起債權(quán)人撤銷之訴，將李某和李某之父一并訴至法院，以李某與其父親無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)損害債權(quán)人利益為由，要求撤銷雙方的房產(chǎn)過戶行為。李某與其父一審提交房管局備案的房屋買賣合同辯稱房產(chǎn)系有償轉(zhuǎn)讓，交易價格約定為43萬元。一審法院審理后認(rèn)為，李某與其父親不能證實(shí)房款已支付，李某系無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，遂判令支持張某關(guān)于撤銷李某與其父親之間的房產(chǎn)過戶行為的訴訟請求。李某之父不服，提起上訴。 二審法院查明，李某之父于一審判決后、二審開庭前向李某支付了43萬元房款。后二審法院以張某原審關(guān)于撤銷李某與其父房產(chǎn)過戶行為的訴訟請求不屬民事案件受案范圍為由裁定駁回其起訴。

一、張某提出的訴訟請求是否屬于民事案件的受案范圍

《中華人民共和國合同法》(下稱《合同法》)第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?綜上，撤銷權(quán)的行使對象是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，以及以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，這種行為應(yīng)屬于民事法律行為，而非事實(shí)行為或其它性質(zhì)的法律行為。對于事實(shí)行為如債務(wù)人自毀財物的行為，債權(quán)人無權(quán)訴請法院撤銷。本案中，張某請求撤銷李某與其父的房產(chǎn)過戶行為，因房產(chǎn)過戶屬于房屋權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)的行政管理行為而不是民事行為，故張某一審訴訟請求不屬于法院受理民事案件的范圍，二審法院裁定駁回起訴是正確的。結(jié)合法律規(guī)定，張某正確的救濟(jì)途徑應(yīng)是，首先訴請法院撤銷李某與其父之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為，如法院支持，則持法院生效判決書到房屋權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)提出登記異議，房屋權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)不予受理或認(rèn)為異議不成立，可再申請行政復(fù)議，復(fù)議不成功可提起行政訴訟。

二、債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)撤銷的是訂立契約的行為還是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的行為

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，表明我國立法與司法已經(jīng)接受了德國法上處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念和“區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果”的法律原則。按照上述概念和法律原則，債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓某一財產(chǎn)的行為可具體區(qū)分為訂立契約的行為即負(fù)擔(dān)行為，和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的行為即處分行為。《合同法》第七十四條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對象既包括訂立契約的負(fù)擔(dān)行為，也包括轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的處分行為。因此，當(dāng)債務(wù)人與第三人達(dá)成了財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而財產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移，該協(xié)議約定財產(chǎn)為無償轉(zhuǎn)讓或約定的對價不合理損害債權(quán)人利益，債權(quán)人有權(quán)訴請法院撤銷債務(wù)人與第三人訂立契約的行為以阻卻契約之履行。債務(wù)人與第三人既達(dá)成了財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議又轉(zhuǎn)讓了財產(chǎn)所有權(quán)，由此給債權(quán)人利益造成損害，債權(quán)人有權(quán)將債務(wù)人與第三人的負(fù)擔(dān)行為與處分行為均予撤銷。按照《合同法》第七十四條的規(guī)定，一般來講債權(quán)人行使撤銷權(quán)時提出諸如“ 撤銷債務(wù)人××與第三人××轉(zhuǎn)讓××財產(chǎn)的行為”的訴訟請求即可，“轉(zhuǎn)讓行為”應(yīng)理解為既包括處分行為也包括負(fù)擔(dān)行為。本案中，張某提出撤銷李某與其父之間的房產(chǎn)過戶行為，即便其本意可能是撤銷李某與其父的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，但并未涉及李某與其父簽訂房屋買賣合同的行為，也難以達(dá)到其訴訟目的。

三、本案是否存在法條規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓”或“以不合理低價轉(zhuǎn)讓”的情形

債務(wù)人與第三人約定以合理對價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，但債權(quán)人提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴時，第三人未向債務(wù)人支付對價或未付清對價，是否屬于法條規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓”或“以不合理低價轉(zhuǎn)讓”的情形?首先，《合同法》第七十四條針對的是債務(wù)人“無償轉(zhuǎn)讓”和“以不合理低價轉(zhuǎn)讓”給債權(quán)人造成損害的情形，不能片面理解為限制債務(wù)人的一切市場交易行為，故不能禁止債權(quán)人以合理對價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)既應(yīng)包括有體物，也應(yīng)包括無形的債權(quán)，當(dāng)其以合理對價與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人尚未支付對價時，因債務(wù)人享有對第三人支付合理對價的請求權(quán)，其責(zé)任財產(chǎn)并不會減少，且債權(quán)人通過訴訟保全的途徑仍可獲得權(quán)利救濟(jì)。其次，從《合同法》第七十四條的文義內(nèi)容來看，未將支付對價與否作為判斷債務(wù)人是“無償轉(zhuǎn)讓” 還是“ 以不合理低價轉(zhuǎn)讓”的標(biāo)準(zhǔn)，從保護(hù)善意第三方利益的角度出發(fā)，對該條款不宜作擴(kuò)大理解和隨意解釋。因此，不應(yīng)以第三人是否支付對價作為債務(wù)人是“無償轉(zhuǎn)讓”還是“以不合理低價轉(zhuǎn)讓”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以債務(wù)人與第三人的具體約定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，如果李某與其父訂立的房屋買賣合同約定的價款合理，符合市場行情，當(dāng)張某提出債權(quán)人撤銷權(quán)之訴時，李某之父雖尚未支付對價，但這種“未支付對價”系合同履行的問題，不是法律意義上的“無償轉(zhuǎn)讓”，不應(yīng)僅以此為由撤銷李某與其父的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。退一步講，假如債務(wù)人以合理對價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，第三人主觀上非善意，債務(wù)人與第三人存在惡意串通，那么也屬于債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛之外的問題，債權(quán)人可通過提起確認(rèn)之訴請求法院確認(rèn)債務(wù)人與第三人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的協(xié)議無效來解決糾紛。