一、免責(zé)債務(wù)承擔(dān)與履行承擔(dān)有何區(qū)別與相似之處

（一）免責(zé)債務(wù)承擔(dān)與履行承擔(dān)相似之處

他們?cè)谛问?、生效要件和效力不同。因?yàn)槊庳?zé)債務(wù)承擔(dān)和履行承擔(dān)的界限并不十分清晰，因此要從保護(hù)承擔(dān)人和保護(hù)債權(quán)人的角度來進(jìn)行把握。履行承擔(dān)與債務(wù)承擔(dān)在外觀上具有相似之處，二者都是由原債權(quán)、債務(wù)關(guān)系以外的第三人(承擔(dān)人)向債權(quán)人履行債務(wù)，從而使原來存在的全部或部分債權(quán)、債務(wù)關(guān)系歸于消滅。但二者的法律效果迥然有別，對(duì)二者的區(qū)分直接影響到法律的正確適用。

（二）債務(wù)承擔(dān)與履行承擔(dān)的有何區(qū)別

1、形式不同。債務(wù)承擔(dān)合同既可由債務(wù)人和承擔(dān)人訂立，也可由承擔(dān)人直接和債權(quán)人訂立;履行承擔(dān)合同只在債務(wù)人和承擔(dān)人之間訂立。

2、生效要件不同。債務(wù)人與承擔(dān)人之間訂立的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議須經(jīng)債權(quán)人同意方可生效；而履行承擔(dān)合同的訂立，無須征得債權(quán)人的同意即可生效。

3、效力不同。債務(wù)承擔(dān)屬于債的移轉(zhuǎn)的范疇，為債務(wù)主體的變化，承擔(dān)人已加人到與債權(quán)人的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系中，取代了原債務(wù)人的地位成為了新債務(wù)人，使原債務(wù)人免除債務(wù)脫離合同關(guān)系。

4、債權(quán)人也因債務(wù)承擔(dān)直接取得了對(duì)承擔(dān)人的請(qǐng)求權(quán)，承擔(dān)人不按約定履行債務(wù)，需向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，原債務(wù)人則無權(quán)請(qǐng)求承擔(dān)人為給付或賠償。而履行承擔(dān)屬于債的履行方式的范疇，債務(wù)主體并沒有發(fā)生變化，其成立不能使債務(wù)人免除債務(wù)而脫離合同關(guān)系，債權(quán)人沒有取得對(duì)履行承擔(dān)人的直接請(qǐng)求權(quán)，承擔(dān)人也無須向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。但因債務(wù)人和承擔(dān)人之間存在合同關(guān)系，承擔(dān)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有向債權(quán)人為清償?shù)牧x務(wù)，在承擔(dān)人未向債權(quán)人履行或履行不符合約定時(shí)，債務(wù)人可請(qǐng)求承擔(dān)人為履行，并對(duì)由此造成的損失請(qǐng)求賠償。故履行承擔(dān)又被稱為內(nèi)部承擔(dān)。

二、如何把握二者區(qū)別

債務(wù)承擔(dān)和履行承擔(dān)在理論上的分野是明確的，但在實(shí)踐中，免責(zé)債務(wù)承擔(dān)和履行承擔(dān)的界限有時(shí)并非十分清晰，極易發(fā)生混淆。對(duì)二者的區(qū)分判斷，根據(jù)立法規(guī)定和學(xué)說解釋，通?？蓮膬蓚€(gè)方面進(jìn)行把握：

（一）從保護(hù)承擔(dān)人的角度看，沒有第三人的同意，任何人不得為第三人設(shè)定義務(wù)。如果債務(wù)人和第三人之間的約定不明，而第三人對(duì)債權(quán)人是否享有請(qǐng)求權(quán)提出異議的，應(yīng)推定為履行承擔(dān)。即將當(dāng)事人約定的是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)還是履行承擔(dān)的異議權(quán)賦予給了作為第三人的承擔(dān)人，如果承擔(dān)人否認(rèn)為免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，在約定不明難以判別的情況下，推定為履行承擔(dān)。如《德國(guó)民法典》第329條規(guī)定：“契約當(dāng)事人之一方并非為債務(wù)承擔(dān)，而僅負(fù)擔(dān)對(duì)方對(duì)債權(quán)人應(yīng)為清償之義務(wù)時(shí)，如有疑義，推定債權(quán)人不得取得對(duì)此人直接請(qǐng)求清償?shù)臋?quán)利?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為，“承擔(dān)人不因與債務(wù)人訂立債務(wù)承擔(dān)契約，而當(dāng)然負(fù)有代債務(wù)人為清償之義務(wù)，蓋承擔(dān)契約在使第三人直接代替?zhèn)鶆?wù)人而為債務(wù)人，而使負(fù)擔(dān)清償債務(wù)之義務(wù)，則為履行承擔(dān)之效果，二者性質(zhì)上不同，應(yīng)為兩事。惟當(dāng)事人之意思表示不明時(shí)，可認(rèn)為有履行承擔(dān)約束之結(jié)合。”

（二）從保護(hù)債權(quán)人的角度，以債權(quán)人是否同意由承擔(dān)人替代原債務(wù)人而免除原債務(wù)人的責(zé)任，來判斷是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)抑或是履行承擔(dān)。根據(jù)學(xué)說對(duì)《德國(guó)民法典》第415條規(guī)定的解釋，對(duì)債務(wù)人與承擔(dān)人作出的，由承擔(dān)人以免除債務(wù)的效力承擔(dān)債務(wù)的約定，只有債權(quán)人表示同意時(shí)，免責(zé)債務(wù)承擔(dān)行為才具有當(dāng)事人欲求的對(duì)外效力(《德國(guó)民法典》第415條第l款、第2款)。如果沒有債權(quán)人的同意，此項(xiàng)行為只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行承擔(dān)的內(nèi)部效力(《德國(guó)民法典》第415條第3款)。換言之，債權(quán)人未為承認(rèn)或拒絕承認(rèn)免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的，則債務(wù)人和承擔(dān)人之間的協(xié)議只產(chǎn)生履行承擔(dān)的效力，債權(quán)人雖不能對(duì)于承擔(dān)人直接請(qǐng)求履行債務(wù)，但承擔(dān)人對(duì)于債務(wù)人，則仍負(fù)有向債權(quán)人為給付的義務(wù)。

以上便是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)與履行承擔(dān)有何區(qū)別與相似之處，如何把握二者區(qū)別的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?，?dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)具體聯(lián)系我們律師，我們會(huì)根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。