案情簡(jiǎn)介：學(xué)生在校受傷引糾紛

原告吳某某于2010年9月轉(zhuǎn)學(xué)至今一直全托就讀于被告的寄宿制學(xué)校。2012年5月29日凌晨，原告從學(xué)校的床上掉到地上摔傷眼睛。經(jīng)治療，現(xiàn)已經(jīng)確診左眼失明。因原告全托就讀于被告處，且原告為未成年人，在校期間學(xué)校應(yīng)確保學(xué)生的人身安全，被告處選用的床鋪系上下床，長(zhǎng)期存在安全隱患，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，故訴至法院。被告辯稱：對(duì)原告在被告處全托就讀，且從床上摔下受傷的事實(shí)沒有異議。事故發(fā)生時(shí)原告年滿十周歲，是限制行為能力人，有一定的自我保護(hù)能力，被告只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，被告出資為原告購(gòu)買了意外傷害保險(xiǎn)和校方責(zé)任險(xiǎn)，被告表示將尊重法庭的判決。

法院判決：學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)生也應(yīng)擔(dān)責(zé)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告吳某某作為限制民事行為能力人，其在學(xué)校住宿時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)提供符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的教育生活設(shè)施、設(shè)備，并排除各類不安全因素，盡到安全注意義務(wù)。事實(shí)上，被告提供的雙層床上鋪的安全欄板高度和長(zhǎng)度均不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家家具床類主要尺寸》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患。且被告將年僅12周歲的小學(xué)生安排在高達(dá)149. 5厘米的上鋪睡覺，對(duì)于存在的安全隱患認(rèn)識(shí)不足，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的嚴(yán)格看護(hù)和管理責(zé)任。被告在原告頭朝沒有護(hù)欄的一頭睡覺時(shí)未能予以及時(shí)提醒和制止，明顯未盡到管理、教育職責(zé)，對(duì)原告此次損傷存在較大過錯(cuò)。關(guān)于原告的過錯(cuò)，原告本人陳述以前宿管員曾要求不要頭朝沒有護(hù)欄的一頭睡覺。法院認(rèn)為，原告受傷時(shí)系剛滿12周歲的小學(xué)生，雖然其年齡和智力狀況不能使其完全預(yù)測(cè)到可能出現(xiàn)的安全隱患，但是對(duì)于宿管員已經(jīng)交代過的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)予以遵守，其對(duì)于頭朝沒有護(hù)欄一頭睡覺的危險(xiǎn)性應(yīng)該具有一定的認(rèn)識(shí)，因此，原告亦存在一定的過錯(cuò)。綜上，結(jié)合原被告雙方的過錯(cuò)程度，一審法院酌情確定被告承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。

律師說法：

《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因而對(duì)于限制民事行為能力人在學(xué)校受傷的，只要能證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

以上是關(guān)于“限制民事行為能力人在學(xué)校住宿時(shí)，從學(xué)校提供的雙層床上鋪掉落摔傷的，學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。