案件簡介：消費者在酒店走廊受傷

原告趙某某于2009年12月 14日晚至被告A酒店住宿，當(dāng)晚23時許外出購煙，按照酒店走廊的指示牌下至一樓的安全通道內(nèi)，發(fā)現(xiàn)大門被鎖無法外出，遂準(zhǔn)備搭乘該通道內(nèi)的電梯折返上樓，未料該電梯井處于空置狀態(tài)且外部沒有任何禁行標(biāo)志及防護裝置，導(dǎo)致原告步入空置電梯井而墜至井底受傷，經(jīng)評定構(gòu)成兩個十級傷殘。事發(fā)后，A酒店僅支付了醫(yī)療費人民幣(以下均為人民幣)40000元。該酒店所在的建筑物系被告B公司所有，由A酒店承租。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，A酒店未能對投宿客人盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；而B公司對租賃物存在瑕疵并危及人身安全的后果應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

法院判決：酒店經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

被告A酒店是否履行了合理限度的安全保障義務(wù)。法院認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告A酒店作為提供住宿服務(wù)的企業(yè)，應(yīng)在合理限度內(nèi)確保入住酒店的消費者的人身安全，避免因管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)人身傷害。就本案現(xiàn)有證據(jù)證實，被告A酒店未對可能出現(xiàn)的傷害和意外情況作出明顯警示，其辯稱在通往事發(fā)通道的拉門上已張貼警示標(biāo)志，但根據(jù)原、被告雙方陳述該拉門所在位置當(dāng)晚并無照明設(shè)施，即使存在該標(biāo)志，也完全不足以起到警示作用。對于A酒店所持事發(fā)通道以及電梯并不包含在租賃范圍內(nèi)，故其無須承擔(dān)責(zé)任的辯稱，法院認(rèn)為，事發(fā)通道是一個相對封閉的區(qū)域，可通過A酒店內(nèi)的安全出口進入，事發(fā)時該區(qū)域內(nèi)的電梯井因轎廂被拆除而空置，A酒店明知上述情況且對于事發(fā)通道及電梯具有事實上的控制力，卻未能做好安全防范工作，其提供服務(wù)過程中所存在的安全隱患與原告趙某某的受損結(jié)果有直接因果關(guān)系，應(yīng)對涉訴事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

律師說法：

作為提供住宿服務(wù)的酒店經(jīng)營者，對入住酒店的消費者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù)。酒店經(jīng)營者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費者產(chǎn)生人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。酒店經(jīng)營場所的出租方對于事發(fā)場所管理不善的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人對于損害發(fā)生也有過錯的，應(yīng)根據(jù)過失相抵原則，減輕侵害人的民事責(zé)任。

以上是關(guān)于“酒店經(jīng)營者未盡到合理的安全保障義務(wù)致客戶受傷，責(zé)任如何承擔(dān)？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。