一、動(dòng)物園猛虎咬傷兩游客 

據(jù)媒體報(bào)道，7月23日北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)發(fā)生猛虎傷人事件，導(dǎo)致一死一傷。從曝光的監(jiān)控視頻來(lái)看，涉事的幾名自駕游游客在游覽到猛獸區(qū)時(shí)，有一名女性乘客中途下車，隨后被老虎拖走。同車的另外兩名乘客追上去想要解救該女乘客，也受到老虎的攻擊。據(jù)悉，當(dāng)事游客入園前曾簽訂過(guò)相關(guān)責(zé)任書，其中明確規(guī)定自駕入園要鎖好門窗，嚴(yán)禁下車。而幸存的當(dāng)事人聲稱“以為已經(jīng)駛出了動(dòng)物園”才導(dǎo)致該事件的發(fā)生。

二、相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定

動(dòng)物園和游客簽署“免責(zé)協(xié)議”就能免責(zé)嗎?進(jìn)園前簽署的免責(zé)協(xié)議是否有效要看雙方約定的具體內(nèi)容是否違反合同效力的禁止性規(guī)定，我國(guó)《合同法》第五十三條明確規(guī)定：下列免責(zé)條款無(wú)效：1、造成對(duì)方人身傷害的;2、因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”，也就是說(shuō)，如在合同中約定造成對(duì)方人身傷害或由于自己的故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任的約定無(wú)效，從目前的情況看，如約定內(nèi)容為“本園內(nèi)散放的動(dòng)物均屬于野生動(dòng)物，具有相當(dāng)?shù)囊靶浴?“進(jìn)入園區(qū)必須關(guān)好、鎖好車門、車窗，禁止投喂食物，嚴(yán)禁下車”;“如因違反上述規(guī)定發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任”。并不是免責(zé)條款，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

園方和游客的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條明確規(guī)定：動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，動(dòng)物園中的老虎傷人甚至造成游客死亡事件首先認(rèn)定應(yīng)由動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)動(dòng)物園能夠證明其已盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任，在此，舉證證明已盡到管理職責(zé)的是動(dòng)物園。如果動(dòng)物園不能在其設(shè)備設(shè)施、安全提示警示、動(dòng)物管理、游覽路線、游客管理等等方面已盡到管理職責(zé)和安全注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

園方提示游客進(jìn)入園區(qū)禁止投喂食物，嚴(yán)禁下車等提示，能否減輕或免除園方責(zé)任?園方僅證明盡到了警示義務(wù)不是免除園方責(zé)任的唯一理由和依據(jù)，園方應(yīng)證明自己在管理職責(zé)的各個(gè)方面沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，此時(shí)才能夠免責(zé)，從目前的情況看，游客本身有過(guò)錯(cuò)，但游客本身有過(guò)錯(cuò)不是園方免責(zé)的理由，只能是減輕責(zé)任的理由，尤其是野生動(dòng)物園在游覽時(shí)游客的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于普通動(dòng)物園，園方在設(shè)備設(shè)施、安全提示警示、動(dòng)物管理、游覽路線、突發(fā)事件處理等方面所需承擔(dān)的管理責(zé)任也要高于普通動(dòng)物園。