一、兩游客遭老虎襲擊

7月23日下午3點(diǎn)多，北京八達(dá)嶺野生動物園東北虎園內(nèi)，兩名自駕游的游客私自下車，遭到老虎襲擊，造成1死1傷，目前傷者仍在救治中。八達(dá)嶺野生動物園市場部曹經(jīng)理證實此事，但因不在現(xiàn)場，不了解事發(fā)經(jīng)過。曹經(jīng)理說，東北虎園內(nèi)允許自駕游，但按照規(guī)定游客不能私自下車。

“八達(dá)嶺野生動物園內(nèi)的猛獸區(qū)，游客可以自駕經(jīng)過，但是絕對不允許私自下車”。一名知情的市民稱，公園內(nèi)每天都有廣播，向游客告知相關(guān)事項，沒想到還是有游客不聽勸告。

另一名知情者稱，發(fā)生事故的是一家四口，包括三個大人一個孩子，今天去八達(dá)嶺野生動物園自駕游，車輛行駛至猛獸區(qū)的東北虎園里，年輕男女在車內(nèi)發(fā)生口角，女子突然下車去拽男司機(jī)的車門，結(jié)果被躥出來的老虎叼走。年長的女子看到年輕女子被叼走，立刻下車營救，被另外一只老虎當(dāng)場咬死并拖走。年輕男子下車也參與了營救，但是中途自己又跑了回去。但目前這一細(xì)節(jié)尚未得到官方證實。

經(jīng)了解，事情發(fā)生后，八達(dá)嶺野生動物園工作人員緊急趕來，將老虎趕走，但是年長女子已經(jīng)當(dāng)場死亡，年輕女子身受重傷，被送往醫(yī)院搶救。

二、動物園是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

司法實踐中，因飼養(yǎng)的動物致人傷害所引發(fā)的賠償責(zé)任糾紛，爭議的焦點(diǎn)往往是動物的飼養(yǎng)人或者管理人是否盡到了管理職責(zé)，以及受害人對損害的后果是否應(yīng)該承擔(dān)過錯責(zé)任。

通常，發(fā)生動物園動物傷人事件后，動物園方面都會抗辯，認(rèn)為其園內(nèi)圈養(yǎng)的危險動物的籠舍外設(shè)立了禁止標(biāo)志，并設(shè)置有隔離柵欄、籠舍制作符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，已盡到了安全管理職責(zé)，因此不應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任和因事故所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。但是，作者堅持認(rèn)為動物園是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)對游客來說信息是不對稱的，且游客多屬于非專業(yè)人員，而作為專業(yè)部門和公共場所管理人的動物園，對外售票向不特定的游人開放動物園，原本就是一種具有公信力的行為，游客有充分的理由相信動物園具備確保安全的條件。

況且，動物園是開放式的供游人出入的公共場合，根據(jù)法律規(guī)定，負(fù)有安保義務(wù)，應(yīng)以確保游人安全為首要任務(wù)，并采取足夠的安全措施。作者堅持認(rèn)為，公共場所的安全保障義務(wù)不應(yīng)是單純的警示和宣傳行為。雖有相關(guān)籠舍和隔離以及廣播提醒、標(biāo)示等宣傳措施，但動物園依然不能懈怠其安全管理職責(zé)，亦不應(yīng)停止其繼續(xù)為減少重大安全隱患所作出的努力，更不能以配備了基本的安全防護(hù)措施和設(shè)置有明顯的安全提醒標(biāo)志為由，為自己已履行安保責(zé)任辯解和解脫。

所以作者認(rèn)為，兩名游客雖然本身存在過錯，但是動物園也不能借口自己盡到安全保障義務(wù)，從而不承擔(dān)責(zé)任。