公共游泳場(chǎng)跳水摔癱

2013年7月，王某來(lái)到密云某健身中心的分支機(jī)構(gòu)游泳場(chǎng)游泳，因頭向下跳水導(dǎo)致頭部撞擊池底受傷，因此訴至密云法院請(qǐng)求某健身中心賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)172萬(wàn)余元。日前，密云法院對(duì)此案做出判決，駁回了王某的訴訟請(qǐng)求，健身中心自愿給付王某撫慰金3萬(wàn)元。

原告王某訴稱：2013年7月14日下午3時(shí)許，自己在某健身中心的分支機(jī)構(gòu)游泳場(chǎng)游泳，在跳水時(shí)造成頸部外傷，經(jīng)診斷為“頸椎外傷、頸6椎體爆裂性骨折、頸6椎體附件骨折、頸脊髓損傷合并四肢完全性癱瘓及頭部外傷”；健身中心作為游泳場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)其負(fù)有安全保障義務(wù)，但在出事水域被告沒有設(shè)有醒目的“游泳人員須知”及其他必要的安全提示，沒有符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的救生觀察臺(tái)等，事發(fā)后，始終沒有對(duì)王某進(jìn)行施救，上述行為嚴(yán)重違反了其應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，造成不可估量的損失，因此訴至法院要求健身中心賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失172萬(wàn)余元。

被告某健身中心辯稱：自己已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，對(duì)王某受傷不存在任何主觀故意和過失，王某的損傷是其擅自跳水造成的，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，產(chǎn)生的損失應(yīng)由其本人自行承擔(dān)，因此不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

公共場(chǎng)所不負(fù)有賠償責(zé)任

行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；本案中，某健身中心的分支機(jī)構(gòu)游泳場(chǎng)依法注冊(cè)登記，許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括游泳場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，并取得衛(wèi)生許可證，具備對(duì)外經(jīng)營(yíng)條件；事發(fā)當(dāng)天游泳場(chǎng)西側(cè)墻壁以及購(gòu)票須知、游泳人員須知等警示告知標(biāo)牌上均有對(duì)“禁止跳水”的提示，因此，健身中心已經(jīng)對(duì)對(duì)“禁止跳水”這一規(guī)定進(jìn)行了合理的警示與告知；王某受傷后，雖然是王某的親友將其從水中拖上岸，但事發(fā)后健身中心及時(shí)撥打了120急救電話，且王某并未發(fā)生因傷溺水情況，王某身體所受損傷完全是其跳水時(shí)頭部與池底碰撞造成的，并不存在因違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致王某損傷擴(kuò)大的情況。

此外，原告王某曾來(lái)過該游泳場(chǎng)游泳，應(yīng)對(duì)游泳場(chǎng)的環(huán)境和設(shè)施有所熟悉，王某作為具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)具有與其年齡相符的理解力與判斷力，對(duì)頭向下類似高臺(tái)跳水姿勢(shì)躍入水中的行為所具有的高度危險(xiǎn)性應(yīng)有基本的認(rèn)識(shí)，然而，王某對(duì)自身安全未盡到基本限度內(nèi)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)其跳入水中動(dòng)作的危險(xiǎn)性及其可能造成的嚴(yán)重后果或者出于疏忽大意沒有認(rèn)識(shí)，或者雖然認(rèn)識(shí)到但輕信能夠避免，在這種過失的主觀心態(tài)下其作出了輕率而不加思考的行為，并最終直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生；對(duì)于原告所稱的游泳場(chǎng)沒有符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的救生觀察臺(tái)和救生員、沒有醫(yī)務(wù)人員和急救室等意見，因其與王某損傷的產(chǎn)生并無(wú)因果關(guān)系，故法院不予采信；綜合上述情況，王某對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有完全責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)因此產(chǎn)生的所有經(jīng)濟(jì)損失；健身中心已經(jīng)盡到了其應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)，對(duì)王某的損害不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；綜上，法院依法作出上述判決。

以上是關(guān)于“公共場(chǎng)所因自己原因受傷，公共場(chǎng)所應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任？”等問題的回答。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律所，也可以請(qǐng)律師幫您索賠