老太因害怕動物受驚嚇而受傷

2014年2月9日11時許，崔英在長相公路的南邊正常行走，路過王小俊家門口時，王小俊家的狗看見崔英就叫，掙脫鏈子直沖向她，崔由于受到驚嚇加之地面有積雪，腳下一滑重重的摔倒在地，崔英因年紀大身體弱無法站起來，王小俊見狀上前將其扶起并問傷到了沒有，崔英當時說沒事，隨即就回到家中。當天晚上感覺左胳膊疼痛難忍，于是第二天早上就去找王小俊，說道:“你家的狗把我咬了，你給我出醫(yī)療費我去看病?！蓖跣】∫娎先思曳浅Ｉ鷼饩徒o了崔英350元。之后，崔英先后前往彬縣、長武疾病預防控制中心打狂犬疫苗治療，共花醫(yī)療費1399元。痊愈后多次找王小俊索要所花各項費用，被告均以他家狗沒咬崔英為由拒不給付并發(fā)生爭吵。2014年10月21日起訴法院要求被告王小俊賠償原告崔英醫(yī)療費1500元，護理費1700元、交通費200元、營養(yǎng)費、誤工費2000元，共計7400元。

動物飼養(yǎng)人應當承擔法律責任

承辦法官接到案件后，及時傳喚雙方當事人，認真分析案情。了解到雙方系同村人，居住較近，決定分兩步走調(diào)解此案，首先講清法律法規(guī)，著重從鄉(xiāng)規(guī)民情風民俗入手，加大調(diào)解力度。經(jīng)過幾次耐心細致調(diào)解，仍未達成調(diào)解協(xié)議。2015年1月13日承辦法官決定前往原、被告所在地的村委會就地調(diào)解，到達村委會后通過村委會領(lǐng)導了解到該村養(yǎng)大狗的人家較多，諸如此類的糾紛時常發(fā)生，大部分類視情況均未賠償。鑒于此情，承辦人當即決定就地公開開庭審理此案。庭審中，對于崔英受到的傷害，雙方產(chǎn)生了較大的分歧，王小俊堅持認為狗叫是天性，與崔英摔倒沒有必然聯(lián)系，崔英認為其受傷是狗狂吠和追趕所致，應當承擔賠償責任。法院審理認為王小俊對其飼養(yǎng)的狗管理約束不善，沒有盡到應有的管理責任，導致崔英受到驚嚇后摔倒并產(chǎn)生損害后果，因而王小俊應對此承擔主要的賠償責任，而崔英只應承擔一定責任。法官在分清是非責任的基礎(chǔ)上，進行詳盡的法律釋明，并動之以情、曉之以法，終于雙方當事人打開了心結(jié)，同意調(diào)解此案。于是原、被告當場達成上述協(xié)議，并當場履行了義務(wù)。

律師認為，行人受動物驚嚇而受傷，盡管動物與行人沒有肢體性接觸，但是動物飼養(yǎng)人仍然應該對其約束不善，沒有盡到應有的管理責任承擔相應的法律責任。

以上是關(guān)于“因受到動物驚嚇而受傷，動物的飼養(yǎng)人應否賠償？”等問題的回答。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律所，也可以請律師幫您索賠。