消費(fèi)者使用產(chǎn)品的過程中受傷

60歲的吳老太購買一臺鍋爐進(jìn)行取暖，結(jié)果鍋爐發(fā)生爆炸將吳老太全身燒傷。后吳老太將生產(chǎn)者某設(shè)備廠、廠家經(jīng)營者沈某和銷售者沈某之子沈小某訴至法院索要賠償。日前，密云法院審結(jié)此案，判決某設(shè)備廠賠償吳老太各項(xiàng)損失共計(jì)6萬余元，沈小某負(fù)連帶賠償責(zé)任。因賠償款項(xiàng)尚未支付，現(xiàn)吳老太已向密云法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

某設(shè)備廠是從事民用常壓鍋爐生產(chǎn)、銷售的個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為沈某。2013年9月15日，吳老太之子到沈小某經(jīng)營的位于密云某市場的鍋爐水暖批發(fā)商店（未取得營業(yè)執(zhí)照）購買鍋爐。吳老太之子花費(fèi)2800元購買了某設(shè)備廠生產(chǎn)的ＮＱ—3C型號水煤爐。2013年10月底，某設(shè)備廠對煤爐進(jìn)行了安裝和調(diào)試，并投入使用。2013年12月12日晚間，當(dāng)吳老太添煤時(shí)，煤爐上蓋突然炸起，爐火噴出將吳老太燒傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，吳老太為：熱燒傷25%Ⅱ°-深Ⅱ°（顏面、頸部、前胸、腹部、雙手、雙上肢、雙下肢），雙眼燒傷，吸入性損傷（輕度）。2013年12月13日至2014年1月3日，吳老太在北京積水潭醫(yī)院住院治療21天，花費(fèi)96750.59元，經(jīng)北京市新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷49207.2元。吳老太認(rèn)為煤爐爆炸是質(zhì)量問題，遂將廠家某設(shè)備廠、廠主沈某及煤爐銷售者沈小某訴至法院索賠。庭審中，沈某表示，放棄對煤爐爆炸原因及煤爐是否存在質(zhì)量缺陷的鑒定申請，但不同意吳老太的賠償要求。

生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人也可以向銷售者要求賠償。因產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者根據(jù)法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，吳老太在正常使用煤爐的過程中被煤爐內(nèi)噴出的火燒傷，可以確定煤爐本身存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn)。作為鍋爐的生產(chǎn)者某設(shè)備廠無法提供符合規(guī)范的產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品編號，且在庭審中不能提供證據(jù)證明吳老太燒傷系自身存在故意或者重大過失所導(dǎo)致、或者第三人原因所致，其理應(yīng)對吳老太所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。沈小某明知所售煤爐沒有產(chǎn)品合格證，在產(chǎn)品質(zhì)量無法保障的情況下仍然將其出售，并導(dǎo)致吳老太被煤爐燒傷，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。

律師認(rèn)為在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，如果是因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者身體受有傷害，生產(chǎn)者和銷售者往往應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，以保護(hù)消費(fèi)者得合法權(quán)益。

以上是關(guān)于“消費(fèi)者使用產(chǎn)品的過程中受傷，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？”等問題的回答。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律所，也可以請律師幫您索賠。