高中生校內(nèi)玩牌被停課跳樓身亡
因在補(bǔ)習(xí)課上玩牌，即將升入高三的張超（化名）和同桌被老師罰站了兩節(jié)課，并且受到學(xué)校停課的處罰，正當(dāng)同桌與家長(zhǎng)聯(lián)系時(shí)，張超從教學(xué)樓內(nèi)跳下，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。因認(rèn)為學(xué)校對(duì)張超體罰、停課，是導(dǎo)致其跳樓死亡的直接原因，故家長(zhǎng)將學(xué)校告上了法庭。
庭審中，張超父母認(rèn)為，學(xué)校教學(xué)樓二層廁所沒有安裝防護(hù)措施，是導(dǎo)致張超跳樓死亡的又一原因。而且，學(xué)校違反相關(guān)規(guī)定在暑假給學(xué)生補(bǔ)課，存在過錯(cuò)。故起訴要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用106萬元。
學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任
教書、育人是學(xué)校的本質(zhì)所在，學(xué)校對(duì)違反紀(jì)律的未成年學(xué)生應(yīng)注重批評(píng)教育，充分盡到教育管理職責(zé)。但是年級(jí)主任張某某在張超玩牌的行為做過道歉的情況下還堅(jiān)持停課的決定，處理方式簡(jiǎn)單生硬，屬于以罰代教，與學(xué)校教書育人的職責(zé)相悖。而且高三年級(jí)主任未注重對(duì)張超的批評(píng)教育，作出停課決定將學(xué)校的教育職責(zé)轉(zhuǎn)移給家長(zhǎng)，教育理念存在偏頗。其讓家長(zhǎng)將張超領(lǐng)回家客觀上也造成了張超思想上的較大波動(dòng)。張某某讓兩人在教室外站了兩節(jié)課屬于變相體罰，而班主任讓兩人用椅子當(dāng)課桌看書也給兩人的人格尊嚴(yán)造成損傷，班主任未予以重視，教育管理方式方法亦有不妥。老師不僅未盡到管理職責(zé)，教育管理方式也明顯失當(dāng)。事發(fā)時(shí)張超未滿18歲，心智尚不成熟，控制自己情緒和行為的能力均未達(dá)到成年人水平，又面臨升入高三的學(xué)習(xí)壓力和思想壓力，心理脆弱，老師未考慮其心理特點(diǎn)和心理承受能力，教育管理失當(dāng)客觀上造成了張超的跳樓，故學(xué)校應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。
同時(shí)，法院還指出，張超自身也存在過錯(cuò)，跳樓亦與自身性格、長(zhǎng)期的家庭教育等因素有關(guān)，故自身亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
而根據(jù)消防法的規(guī)定，學(xué)校廁所窗戶未安裝護(hù)欄沒有過錯(cuò)。最終法院酌定判處平谷某中學(xué)賠償張超父母醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)63萬余元。
以上是關(guān)于“高中生因被老師批評(píng)而跳樓自殺，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任么？”等問題的回答。實(shí)踐中因?qū)W校安保不利而引發(fā)的法律糾紛多種多樣，不同情況下處理的方式也各有差異，如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。
