未經他人許可使用他人肖像獲利
南京某品牌管理有限公司（以下簡稱某品牌管理公司）未經演員童某的許可將童某的照片用于報道宣傳，童某發(fā)現(xiàn)后起訴至法院，要求某品牌管理公司承擔侵權責任。近日，北京市一中院審結了該案，最終認定某品牌管理公司侵犯了童某的肖像權。
某品牌管理公司在某報紙上發(fā)表“不動刀專利美眼受熱捧緊急追加50名眼衰女士”的文章，文章中使用了童某的一張照片用于配圖。童某以侵犯肖像權、報道造成其社會評價下降為由訴至法院，要求某品牌管理公司公開道歉并賠償損失。
一審中，某品牌管理公司辯稱，涉案圖片系購買所得，只是單純用于配圖，并無惡意。同時，涉案報道僅發(fā)布一天，情節(jié)輕微，沒有損害后果，故不同意原告的訴訟請求。
一審法院經審理認為，某品牌管理公司未經童某授權使用其照片，侵犯了童某的肖像權。但涉案行為不會對童某造成心理或精神上的痛苦，某品牌管理公司未侵犯童某的名譽。綜上，一審法院判決某品牌管理公司向童某賠禮道歉并賠償經濟損失一萬五千元。
判決后，某品牌管理公司不服，認為圖片取得途徑合法，亦未對童某造成實質上的影響,上訴至北京市一中院,要求依法改判。
未經他人許可使用他人肖像屬于侵權行為
雖然某品牌管理公司主張涉案圖片系從第三方購買，但是其無法舉證第三方獲得了童某本人的授權，而且涉案行為具有明顯盈利目的，故其行為侵犯了童某的肖像權。最終，北京市一中院駁回了某品牌管理公司的上訴，維持了原判。
律師認為，在侵犯肖像權案件中，除了是否構成侵權容易成為案件爭議焦點，是否同時構成侵犯名譽權、是否需要支付精神撫慰金及如何確定損害賠償金額等幾個問題也同樣容易成為爭議焦點。下面，筆者分別就這些爭議焦點進行簡單的解讀。
首先，侵犯肖像權的同時是否也侵犯了名譽權，主要考量侵權行為是否足以使社會公眾因侵犯肖像行為對肖像權人產生誤解，是否造成肖像權人的社會評價的降低。若侵權行為足以導致公眾產生誤解并使肖像權人的社會評價降低，則應認定為侵犯了名譽權，否則不構成名譽權侵權。其次，關于是否應該支持精神損害撫慰金。相關司法解釋規(guī)定“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉?！币虼耍欠裥枰Ц毒駬p害撫慰金需要綜合考量被侵權人精神損害的程度。未造成嚴重后果的，一般是不予支持精神損害撫慰金的。最后，對于支持精神損害撫慰金的，損害賠償?shù)臄?shù)額一般需要結合侵權方可能獲利情況、侵權內容的傳播程度、被侵權人的損失狀況等因素綜合予以酌定。
以上是關于“未經許可使用他人肖像侵權么？當事人能否請求損害賠償？”等問題的回答。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。
