消費(fèi)者明知其所購(gòu)買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店直接從貨架上取下其數(shù)日前即發(fā)現(xiàn)臨近保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期。原告孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，原告孫銀山以訴稱理由為由訴至本院，要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。

食品銷售者或者生產(chǎn)者仍應(yīng)十倍賠償

（1）關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！毕M(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要具有購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)行為，并且不是用于生產(chǎn)銷售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”，即屬于消費(fèi)者。本案中，原告孫銀山實(shí)施了購(gòu)買商品的行為，被告歐尚超市江寧店未提供證據(jù)證明其購(gòu)買商品是用于生產(chǎn)銷售，并且原告孫銀山因購(gòu)買到過(guò)期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此被告歐尚超市江寧店認(rèn)為原告孫銀山不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

（2）關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”當(dāng)銷售者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張價(jià)款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱原告的購(gòu)買目的是謀取不當(dāng)利益，因前述法律規(guī)定原告有權(quán)獲得售價(jià)十倍的賠償金，原告因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，故對(duì)被告的該主張不予支持。

律師認(rèn)為：消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要具有購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)行為，并且不是用于生產(chǎn)銷售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”，即屬于消費(fèi)者。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)銷售者出售的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)期食品而主張價(jià)款十倍賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。

以上是關(guān)于“消費(fèi)者明知其所購(gòu)買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，能否要求十倍賠償？”等問(wèn)題的分析。如果你還不清楚的話不妨問(wèn)問(wèn)專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。