運(yùn)營(yíng)商利用手機(jī)發(fā)送免費(fèi)短信

原告使用被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東移動(dòng)）的全球通手機(jī)號(hào)碼，自2009年2月起，原告的手機(jī)不斷收到被告數(shù)據(jù)部信息群發(fā)中介平臺(tái)（發(fā)送號(hào)碼如：1065866688, 1065866601, 1065810396）發(fā)來的短信息及彩信，自2009年2月至2011年10月14日期間，收到被告的騷擾信息多達(dá)500條，雖然原告多次與被告溝通，要求停止騷擾行為，但是一直未能解決此問題。原告于2011年7月委托律師就此事發(fā)函給被告，要求被告徹底解決此事，但至起訴前仍有持續(xù)的騷擾行為。原告認(rèn)為，被告長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性、大量地發(fā)騷擾信息的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，嚴(yán)重干擾自己的生活及工作，給自己的生活安寧及工作通訊帶來極大的不便，為此，請(qǐng)求法院依法判決：（1）判令被告停止信息騷擾的侵權(quán)行為；（2）判令被告賠償精神損失費(fèi)9 800元；（3）本案所有的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

構(gòu)成民事侵權(quán)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告廣東移動(dòng)通過免費(fèi)短信發(fā)送信息給原告的行為是否構(gòu)成民事侵權(quán)？原告作為消費(fèi)者，有拒絕和接受服務(wù)的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者不得強(qiáng)制消費(fèi)者接受其服務(wù)，即使是免費(fèi)的項(xiàng)目亦不得違背消費(fèi)者意愿強(qiáng)行贈(zèng)送。當(dāng)然，廣東移動(dòng)作為通訊運(yùn)營(yíng)商，可以向手機(jī)用戶發(fā)送信息，但其發(fā)送信息的次數(shù)不得過多，以不干擾手機(jī)用戶的正常生活為限。

就本案具體而言，被告廣東移動(dòng)就此長(zhǎng)時(shí)間、多數(shù)量、不間斷向原告發(fā)送信息，且在原告已多次向被告表示生活受干擾，要求停止發(fā)送此類信息的情況下，仍未停止此時(shí)，被告已違背原告的自主意愿，客觀上是一種強(qiáng)制向原告手機(jī)發(fā)送信息，強(qiáng)制原告接受信息的行為。此行為違反了民法平等、自愿原則和憲法賦予的公民通訊自由權(quán)，因此，被告具有明顯的過錯(cuò)和違法性，侵害了原告不接受該信息的自主選擇權(quán)及生活安寧權(quán)。

關(guān)于精神損害賠償部分，所謂精神損害賠償，是指行為人的行為使被侵害人的人格權(quán)、受法律保護(hù)的人格利益、身份權(quán)利等遭受侵害時(shí)，賠償義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的向賠償權(quán)利人給付精神損害賠償金的制度。就本案具體而言，被告廣東移動(dòng)已停止了侵權(quán)行為，就信息發(fā)送的時(shí)間、內(nèi)容、次數(shù)等綜合因素考慮，未給原告的生活、工作造成嚴(yán)重后果。因此，鑒于被告已停止信息發(fā)送的侵權(quán)行為，原告再請(qǐng)求被告賠償精神損失費(fèi)9 800元，其理據(jù)不足，本院不予支持。

以上是關(guān)于“運(yùn)營(yíng)商利用手機(jī)發(fā)送免費(fèi)短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)，用戶可否要求精神損害賠償”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。