不明拋擲物、墜落物致?lián)p害

原告張兵訴稱(chēng)：2011年3月26日上午，原告張兵在武漢市武昌區(qū)××村4棟2單元參加婚禮，其在2單元樓下放鞭炮時(shí)，被2單元樓上掉下的一塊半截紅磚砸中頭部受傷。原告受傷后，被立即送往武漢市第九醫(yī)院進(jìn)行急救，后因病情惡化，于2011年3月28日凌晨轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為：（1）ⅲ級(jí)腦外傷；（2） sah；（3）顱骨缺損；（4）腦積水。因頭顱需要修補(bǔ)，原告又于2011年7月24日到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院再次住院治療。

應(yīng)當(dāng)由所有可能加害人給予補(bǔ)償

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：第一，可能加害的建筑物使用人即本案被告的范圍。

本案中，102住戶(hù)黃鋒認(rèn)為自己住在一樓，且廚房窗戶(hù)是全封閉的，樓上掉下的磚頭不可能從一樓拋出；503劉有蓮、504馬春偉、603張利紅、604王啓榮、703王有宏、704劉衛(wèi)佳均認(rèn)為自己住南面，不可能造成本案侵權(quán)。本院認(rèn)為，原告系被樓上落下的磚塊砸傷，該磚塊可能系人為從樓上拋擲或碰落，亦可能從樓上墜落，以上各住戶(hù)的陳述僅排除了磚塊從其家中墜落的可能，但不能排除系由其本人或同住家庭成員拋擲或碰落的可能。因涉事樓棟系開(kāi)放樓棟，任何人都有可能隨意上到平臺(tái)或其他樓層，成為可能的侵權(quán)人，但此種可能性應(yīng)被限定在一定的合理范圍內(nèi)。原告根據(jù)事發(fā)實(shí)際情況將可能加害的建筑物使用人界定在侵權(quán)行為發(fā)生地武昌區(qū)××村2單元周?chē)侠矸秶?單元樓上各住戶(hù)，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定。各被告認(rèn)為參加婚禮的人均可能是侵權(quán)人，實(shí)際上，侵權(quán)人在本案中確屬不特定，不僅是參加婚禮的人，還有路過(guò)的人、圍觀的人、在此之前任何可能到過(guò)二單元附近的人，但法律卻僅規(guī)定由“可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。同理，物業(yè)管理公司亦不是建筑物使用人，各被告沒(méi)有證據(jù)證明具體的侵權(quán)人系參加婚禮的人或者物業(yè)管理公司，故本院對(duì)各被告要求追加參加婚禮的人以及物業(yè)管理公司為本案被告的意見(jiàn)不予采納。

律師認(rèn)為：不明拋擲物、墜落物造成他人損害且難以確定具體侵權(quán)人的，除非能證明自己不是侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

以上是關(guān)于“不明拋擲物、墜落物造成他人損害，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？”等問(wèn)題的分析。如果你還不清楚的話不妨問(wèn)問(wèn)專(zhuān)業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。