“吵架”也能“吵死人”，這看上去很令人匪夷所思的一件事，竟然在江蘇省鎮(zhèn)江就發(fā)生了，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償么？本文通過(guò)這個(gè)案例來(lái)分析其中的法律問(wèn)題。

鎮(zhèn)江吵架"吵死人"

“吵架”也能“吵死人”，這看上去很令人匪夷所思的一件事，竟然在鎮(zhèn)江就發(fā)生了。昨天，江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)法院發(fā)布消息，近日該院就審結(jié)了這起“吵死人”的特殊人身?yè)p害賠償糾紛，其中賠償款中的7萬(wàn)元尾款，到底是不是在“勒迫”條件下所簽，成為庭審焦點(diǎn)?？诮菐А按挚凇辟r12萬(wàn)，7萬(wàn)是欠條。據(jù)法院方介紹，案情發(fā)生在2013年6月1日。當(dāng)天下午5時(shí)許，在鎮(zhèn)江三茅宮新村某區(qū)某幢房屋樓下， 308室住戶李斌與208室住戶張山，為308室是否有漏水至208室的事實(shí)發(fā)生口角。當(dāng)時(shí)，張山言語(yǔ)夾帶粗口，但雙方未發(fā)生任何的肢體接觸和碰擦。后李斌仰面倒下，緊急送至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院救治前即去世，此后死亡原因診斷為“心源性猝死可能”。2013年6月2日，張山和李斌之子在轄區(qū)派出所訂立協(xié)議書一份，內(nèi)容為：2013年6月1日下午5時(shí)30分許，張山與李斌因房屋漏水，雙方發(fā)生口角后，在三茅宮某區(qū)某幢樓下，李斌突然去世，張山負(fù)有不可推卸的責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)調(diào)，張山一次性賠償李斌喪葬費(fèi)、賠償費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)12萬(wàn)元。法院方透露，張山于6月2日當(dāng)日付款5萬(wàn)元，余款7萬(wàn)元?jiǎng)t以欠條形式出具。張山還在同日出具說(shuō)明一份給李斌之子，載明對(duì)李斌意外死亡死因無(wú)異議，不需要解剖，并在死亡醫(yī)學(xué)證明書上書寫同意火化的意見(jiàn)。但事情隨后卻起了波瀾，因張山不同意支付余款7萬(wàn)元而訴訟至鎮(zhèn)江潤(rùn)州法院。審理中，張山辯稱協(xié)議和欠條的出具是在被對(duì)方軟禁，受脅迫下實(shí)施的民事行為；并且，認(rèn)為李斌的死亡結(jié)果與自己的行為沒(méi)有因果關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

吵架“吵死人”也應(yīng)賠償

所謂因脅迫之意思表示，即表意人因他人之脅迫發(fā)生恐怖心理，因恐怖而迎合脅迫人之意思而為意思表示。本案中，調(diào)解協(xié)議的簽訂地點(diǎn)在事發(fā)地轄區(qū)鎮(zhèn)江潤(rùn)州區(qū)和平路派出所，有公安機(jī)關(guān)人員參與調(diào)解，證人證言均陳述張山的人身自由未被限制。本案中，死者猝死，其家屬心情悲憤，無(wú)法接受，在與被告協(xié)商賠償事宜時(shí)語(yǔ)出激憤，亦屬人之常情；而且，其陳述按常理尚不致被告發(fā)生精神上之恐懼害怕而迎合對(duì)方達(dá)成協(xié)議，故依法認(rèn)定協(xié)議和欠條的合法有效。

針對(duì)被告張山辯稱未實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)死者的死亡結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，法院認(rèn)為，被告與死者發(fā)生口角并語(yǔ)帶“粗口”的事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述以及相關(guān)證人證言予以證明。死者死亡診斷為“心源性猝死可能”，精神刺激普遍認(rèn)為是“心源性猝死”的誘發(fā)因素之一。

以上是關(guān)于“吵架“吵死人”，當(dāng)事人也應(yīng)賠償么？”等問(wèn)題的回答。如果你還不清楚的話不妨問(wèn)問(wèn)專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠