男子早高峰乘地鐵被擠傷

58歲的劉先生早高峰乘坐地鐵5號(hào)線時(shí)，被人群擠撞暈倒在地，后經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓震蕩損傷。因就賠償問題未達(dá)成一致，劉先生將北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司以及負(fù)責(zé)地鐵5號(hào)線運(yùn)營(yíng)的北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司訴至法院索賠190萬(wàn)余元。

據(jù)劉先生的起訴書，2014年1月15日早上7點(diǎn)多，他進(jìn)入地鐵5號(hào)線天通苑北站，欲乘坐地鐵外出。當(dāng)時(shí)正趕上早高峰，站臺(tái)內(nèi)候車的乘客很多。第一列地鐵進(jìn)站時(shí)，劉先生沒能擠進(jìn)車內(nèi)，繼續(xù)留在了站臺(tái)排隊(duì)。幾分鐘后，又一列地鐵進(jìn)站，站臺(tái)內(nèi)的乘客開始攢動(dòng)。劉先生起訴稱，當(dāng)時(shí)地鐵車門還沒打開，他就被身后的人群擁到了車門邊。隨后在車門打開的瞬間，他直接被人群擠入了車廂內(nèi)，一頭撞在了車廂另一側(cè)的車門上，當(dāng)場(chǎng)暈倒。

劉先生在起訴書中表示，乘車過程中非因自身原因受傷致殘，而北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司以及負(fù)責(zé)地鐵5號(hào)線運(yùn)營(yíng)的北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司作為運(yùn)營(yíng)人并未盡到保障安全之義務(wù)，因此要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)190萬(wàn)余元。稱事發(fā)時(shí)地鐵靜止未動(dòng)兩家地鐵公司拒絕擔(dān)責(zé)法庭上，對(duì)于事發(fā)經(jīng)過，兩家地鐵公司并無異議，但稱事發(fā)時(shí)地鐵靜止未動(dòng)兩家地鐵公司拒絕擔(dān)責(zé)。但對(duì)于誰(shuí)該來為劉先生受傷負(fù)責(zé)，兩家地鐵公司認(rèn)為，劉先生是被身后的乘客，也就是不特定人群所傷，而并不是兩家地鐵公司所致，因此兩家地鐵公司不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司的代理人表示，劉先生受傷時(shí)，地鐵是靜止不動(dòng)的，因此該公司不存在運(yùn)營(yíng)瑕疵。此外，該代理人還表示，在早晚高峰期及人流較多時(shí)段，地鐵站臺(tái)內(nèi)都有工作人員及志愿者維持上下車的秩序。

此外，北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司的代理人還表示，根據(jù)劉先生提交的病歷，在事發(fā)之前，劉先生就已經(jīng)患有脊椎方面的疾病，其傷情應(yīng)該是多種原因造成的，不能單單要求兩家地鐵公司進(jìn)行賠償。

地鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定：“第三人行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！笔掳l(fā)生在上班高峰時(shí)段的換乘站，客流量巨大，地鐵站僅有3名工作人員維護(hù)站臺(tái)安全，配備人員不足，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，并可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。因此，地鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上是關(guān)于“乘地鐵被擠傷  地鐵公司應(yīng)該賠償么？”等問題的回答。實(shí)踐中因乘車而引發(fā)的法律糾紛多種多樣，不同情況下處理的方式也各有差異，如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。