在侵權案件中，受害人因傷致殘的情形多有發(fā)生，實踐中往往選擇一次性付清所有賠償款的方式填補受害人之損害，然而受害者在因殘疾喪失勞動力，而一次賠付又不足以供其基本生活開支的情況下，受害者可否追加賠償？本文將試圖對這一問題作出回答。

徐州一交通事故受害人22年后再獲賠償32萬元

2015年62歲的徐州市民吳亞夫早年在一次交通事故中致殘獲賠8萬余元賠償金，22年后再次打官司要求追加賠償30余萬元，能獲得法院的支持嗎？江蘇省徐州市中級人民法院近日對此案作出終審判決。吳亞夫再獲一次性賠償32萬余元。

1993年3月的一天晚上，40歲的吳亞夫騎車回家，當從徐州市淮海路由東向西騎行至大風閣商店時，不幸被一輛突然出現(xiàn)的面包車撞上，吳亞夫當即昏死過去。后經(jīng)醫(yī)院全力救治，吳亞夫雖然保住了條命，但落下了高位截癱，經(jīng)傷殘評定為一級傷殘。這起事故經(jīng)公安交警部門作出道路交通事故責任認定，面包車駕駛員李某負全部責任。肇事車輛為某單位招待所（以下簡稱招待所）所有，李某是招待所的聘用人員。自兒子出事故后，吳亞夫的母親等人就“賴”在招待所住下了，要求給錢賠償。到1994年的5月，招待所訴至法院要求對吳亞夫賠償事項作出判決。后經(jīng)法院主持調解并達成協(xié)議：招待所一次性付給吳亞夫誤工費、護理費、殘疾人生活補助費、被扶養(yǎng)人生活費等共計8.2萬元；當時居住在招待所的吳亞夫母親應從招待所搬出。此后不久，原、被告雙方自動履行了協(xié)議的內容。

隨著多年來物價的上漲，今年已年逾六旬的吳亞夫獲得的賠償款早已花光。生活不能自理、經(jīng)濟陷入困頓的吳亞夫被逼無奈再次向法院提起訴訟，請求法院判決招待所及其上級機關繼續(xù)給付殘疾賠償金325380元。吳亞夫之所以將招待所的上級機關也告上法院，是他認為當年李某開的面包車是該機關配發(fā)給招待所使用的一輛報廢車輛，才造成自己被撞致殘。

徐州市鼓樓區(qū)人民法院受理此案。一審庭審中，被告某招待所認可當年發(fā)生的道路交通事故事實，對于原告的傷情表示十分同情，但認為事發(fā)已經(jīng)超過20年，且當年案件已經(jīng)調解處理完畢，2004年實施的關于人身損害賠償?shù)男碌乃痉ń忉尣⒉荒苓m用在此之前的事故，原告再次起訴沒有法律依據(jù)，并且原告應當由其所在單位繳納保險，達到退休年齡后領取退休金，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理，一審判決被告招待所一次性賠償吳亞夫殘疾賠償金325380元；駁回吳亞夫對上級機關的訴訟請求。一審宣判后，被告招待所不服，提出上訴，徐州中院經(jīng)開庭審理，駁回上訴，維持原判。

因傷致殘，當事人可以追加賠償

2004年5月1日起實施的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定了期滿后權利人的請求權。關于法律的溯及力問題，對于民事糾紛而言，應遵循“當時法律有相關規(guī)定的，按照當時的規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，按照現(xiàn)行規(guī)定”的原則進行處理。1992年施行的“道路交通事故處理辦法”對于超過給付年限的殘疾賠償金并未予以規(guī)定，結合上述司法解釋對殘疾賠償金所采取的勞動能力喪失理論，傳統(tǒng)的定型化賠償模式可能與受害人的實際生存利益不一致。原告現(xiàn)已過殘疾人生活補助費確認的20年，從民法“矯正正義”價值理念出發(fā)，賦予原告再次主張殘疾賠償金的權利，更加符合侵權法中“填平損害”原則。吳亞夫的損失雖于1994年已經(jīng)法院調解處理，但其并未表示該起事故一次性了結。因此，時隔22年，吳亞夫以其沒有勞動能力、無生活來源、賠償期滿為由提起訴訟，作為確需繼續(xù)給付的情形，法院認為并不違反一事不再理原則。

以上是關于“因傷致殘，能否繼續(xù)追加賠償金？”等問題的回答。如果你不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。