案情介紹：夫妻一方對(duì)外形成侵權(quán)之債

李某與張某原系夫妻關(guān)系，在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某于2005年開始受雇給同村的村民家照看孩子。2007年，張某受王某父母之雇傭照顧王某，張某在此期間的收入用于夫妻共同生活。2008年10月，因張某疏于看護(hù)，王某被開水燙傷，后法院判令張某賠償王某各項(xiàng)損失共計(jì)30余萬元。該判決生效后，張某未履行賠償義務(wù)，后王某將李某訴至法院，要求李某對(duì)張某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案審理過程中，李某與張某辦理了離婚手續(xù)，李某不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：夫妻一方對(duì)外形成的侵權(quán)之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

本案涉及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)外形成的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，推定為夫妻共同債務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，是行為人的個(gè)人債務(wù)，如果讓行為人的配偶共同承擔(dān)連帶責(zé)任，法律依據(jù)不足。

第三種意見認(rèn)為，夫妻一方個(gè)人行為導(dǎo)致的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)推定為行為人的個(gè)人債務(wù)，除非該債的形成與夫妻家庭生活有關(guān)或者家庭因該行為享有利益。

律師說法：如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

同意第三種意見。

1、對(duì)夫妻共同債務(wù)的一般認(rèn)定規(guī)則。關(guān)于如何將認(rèn)定規(guī)則與推定規(guī)則相結(jié)合來認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，從而趨向形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，既防止夫妻雙方相互串通，以離婚手段規(guī)避法律、逃避債務(wù)，也防止夫妻一方與第三人惡意串通，偽造債務(wù)，多分財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中通行的做法是根據(jù)不同的訴訟采取不同的措施。

第一，在離婚糾紛中采用“用途論”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)，即根據(jù)婚姻法第四十一條的規(guī)定，審查債務(wù)是否為夫妻共同生活所負(fù)。對(duì)于是否用于夫妻共同生活則采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻是否有共同舉債的合意，如果有共同舉債的合意，即可認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)；二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益，即使夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意，只要分享了利益，也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第二，在債權(quán)人與夫妻二人之間的訴訟中采用推定標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，只要發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，即使以夫妻一方個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，除非夫妻一方能夠證明存在法定例外情形。

2、夫妻一方對(duì)外形成的侵權(quán)之債的認(rèn)定。如果是夫妻雙方共同形成的侵權(quán)之債，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同償還，對(duì)此并無爭(zhēng)議。但是對(duì)于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的侵權(quán)之債如何處理，卻存在爭(zhēng)議。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，推定為夫妻共同債務(wù)。但如此簡(jiǎn)單推定對(duì)未實(shí)施侵權(quán)行為的一方極為不利。

第二種意見認(rèn)為，侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，是行為人的個(gè)人債務(wù)。該觀點(diǎn)基于侵權(quán)行為所生賠償之債是對(duì)加害人行為的規(guī)制，從而否認(rèn)作為夫妻共同債務(wù)處理。但是如此判斷不利于保護(hù)受害人的利益，因?yàn)榍謾?quán)所生債務(wù)并非絕對(duì)與夫妻共同生活無關(guān)，而且如果認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，則侵權(quán)人與其配偶在賠償完畢前離婚可將共同財(cái)產(chǎn)分割給配偶一方以規(guī)避債務(wù)。

此種情況下并不需要考慮對(duì)交易安全的保護(hù)，只需要平衡夫妻個(gè)人利益和債權(quán)人利益，在立法暫時(shí)無法完善的情況下，法官應(yīng)當(dāng)充分利用利益衡量的方法，靈活適用法律，最大程度地實(shí)現(xiàn)司法的公平和正義。因此筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方個(gè)人行為導(dǎo)致的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)推定為行為人的個(gè)人債務(wù)，除非該債的形成與夫妻家庭生活有關(guān)或者家庭因該行為享有利益。當(dāng)然，這里的例外情形由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，但這并不意味著債權(quán)人如果沒有提供適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，法官就不再審查，直接駁回訴訟請(qǐng)求，而是應(yīng)該綜合雙方的陳述和證據(jù)，仍然無法認(rèn)定債務(wù)的形成與夫妻家庭生活有關(guān)或者家庭因該行為享有利益時(shí)，由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，法官可以適當(dāng)?shù)刈鲆恍┰儐柡驼{(diào)查工作。關(guān)于如此處理的法條引用問題，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，可以適用婚姻法第四十一條的規(guī)定，以“為夫妻共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，即使夫妻尚未離婚，也可以適用該條規(guī)定，在訴訟過程中讓債權(quán)人承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。

3、本案張某的侵權(quán)之債應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間自2005年起以給雇主照看小孩為業(yè)，李某在庭審中也認(rèn)可張某的收入用于家庭共同生活，因此張某承擔(dān)的侵權(quán)賠償之債應(yīng)當(dāng)是其與李某的夫妻共同債務(wù)。雖然張某與李某在本案訴訟過程中辦理了離婚登記手續(xù)，但并不影響對(duì)上述債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定。王某起訴李某的目的不僅僅是確認(rèn)夫妻共同債務(wù)，而是要落實(shí)到如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)上，因此王某要求李某承擔(dān)連帶責(zé)任。婚姻法及其司法解釋雖未明確規(guī)定履行夫妻共同債務(wù)的方式是承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)婚姻法司法解釋（二）第二十五條第二款的規(guī)定可以反推出夫妻一方應(yīng)該就夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，王某的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。

在此類案件的判決中應(yīng)當(dāng)注意，判決主文不能與在先的判決書、調(diào)解書相沖突或者重復(fù)。侵權(quán)之債的債權(quán)人一般是先直接起訴侵權(quán)人，在判決書或調(diào)解書履行不順暢時(shí)再起訴配偶一方，要求承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)判決承擔(dān)責(zé)任的只能是侵權(quán)人的配偶，不能再將侵權(quán)人納入，重復(fù)判決；同時(shí)還需查清前案判決書或者調(diào)解書的執(zhí)行情況，如果已經(jīng)執(zhí)行了部分案款，那么在本次訴訟的判決主文中對(duì)賠償數(shù)額就必須重新核實(shí)。