案情介紹：第三人致雇員受傷
被告王某承包了日照莒縣某道路施工工程， 2013年4月16日，被告王某雇傭原告趙某到施工工地工作，雙方約定勞動(dòng)報(bào)酬為每日100元。同年5月1日，被告王某又與被告呂某約定租用被告呂某自有的土汽車吊，并由被告呂某駕駛。同年5月7日7時(shí)許，被告呂某駕駛土汽車吊進(jìn)入施工工地，并將吊車根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)施工人員（被告王某雇傭的工作人員）的安排進(jìn)行安放，后開(kāi)始吊運(yùn)水泥料灰澆筑橋涵地基，被告呂某在吊運(yùn)第四斗水泥料灰并卸完后，由于吊車安放不合理，吊臂碰到建筑物后料斗墜落，將操作吊車料斗放料的原告趙某擊中倒地。原告趙某受傷后住院治療110天，經(jīng)鑒定構(gòu)成五級(jí)傷殘。原告趙某遂狀告王某、呂某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失320000元
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第三人致雇員受傷時(shí)雇主是否需擔(dān)責(zé)
關(guān)于第三人呂某致原告人身?yè)p害，作為雇主的被告王某承擔(dān)什么責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任，形成兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中雇主應(yīng)與另一侵權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是全額的對(duì)外責(zé)任，不能再依兩被告的過(guò)錯(cuò)劃分侵權(quán)人責(zé)任的大小，如果再按過(guò)錯(cuò)劃分兩被告的責(zé)任會(huì)導(dǎo)致責(zé)任冗繁，應(yīng)在向終局責(zé)任人進(jìn)行追償時(shí)再進(jìn)行責(zé)任的劃分。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告王某對(duì)吊車選址不當(dāng)，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。被告王某既要基于雇傭關(guān)系承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，又要基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)分別侵權(quán)的份額責(zé)任，本案中對(duì)被告王某產(chǎn)生責(zé)任聚合。被告王某就其責(zé)任份額外因雇主責(zé)任對(duì)第三人侵權(quán)所進(jìn)行的賠償，屬不真正連帶責(zé)任。故在不真正連帶責(zé)任中混合了過(guò)錯(cuò)責(zé)任而又能夠確定責(zé)任大小的，要依法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分。
律師說(shuō)法：如何確定侵權(quán)賠償責(zé)任人
應(yīng)同意第二種意見(jiàn)，理由是：
1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)分別實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人能夠確定責(zé)任大小的，要對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行責(zé)任劃分，明確侵權(quán)人的責(zé)任份額。
2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該條規(guī)定賦予了受害人選擇起訴的權(quán)利。
3、本案中受害人可以選擇第三人或者雇主，當(dāng)然也可以同時(shí)選擇第三人與雇主作為被告來(lái)維權(quán)，因?yàn)榈谌伺c雇主之間應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。不真正連帶之債是既無(wú)共同行為，也無(wú)相互的約定，只是一種偶然的結(jié)合。但不真正連帶責(zé)任存在同一損害結(jié)果，結(jié)果的產(chǎn)生系基于不同的法律事實(shí)所引起的，各個(gè)行為具有獨(dú)立性質(zhì)。在本案件中，基于法律規(guī)定的不同責(zé)任形式發(fā)生了責(zé)任的聚合，在依過(guò)錯(cuò)劃分了侵權(quán)人的責(zé)任份額后，既明確了兩被告的不真正連帶責(zé)任，又認(rèn)定了不真正連帶責(zé)任中終局責(zé)任的大小，避免當(dāng)事人的訴累，提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源。
