小孩兒偷騎路人電車撞傷他人

2009年8月20日，許某將自己的電動三輪車停放在公路上，未拔下車鑰匙。譚某（6歲）在無人監(jiān)護看管的情況下將電動三輪車開走，將在電動三輪車前玩耍的無監(jiān)護人看管的王某撞傷（3歲）。經治療，王某共花費醫(yī)療費14152．15元。該事故經交警部門事故責任認定，許某、譚某負該事故的主要責任，王某負該事故的次要責任。因許某、譚某與王某就賠償問題不能達成協(xié)議，王某遂將許某、譚某訴至法院。

如何確定侵權賠償責任人

本案在審理過程中有兩種意見。

一種意見認為許某不應當承擔責任，因為本案原告的損傷是由譚某開車造成的，應由被告譚某承擔全部責任；

另一種意見認為本案的后果是由兩被告的共同過錯造成的，因此，許某與譚某應共同承擔對王某的賠償責任。

筆者同意第二種觀點，理由如下：本案被告許某應當承擔賠償責任。被告許某將未拔下車鑰匙的電動車停在公路上，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條關于“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛”的規(guī)定。同時，許某作為一個成年人，有能力預見且應該預見未拔下車鑰匙有可能會發(fā)生一定的危險，而其放任了此種危險的發(fā)生，在未將車鑰匙拔下的情況下，擅自將車停在路邊，自顧與他人交談，疏于管理，最終造成了危害結果的發(fā)生。故其應當承擔因未拔鑰匙且怠于看管自己車輛的過錯責任。

此外，本案被告譚某應承擔賠償責任毋庸置疑，但賠償責任應由其法定代理人承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條“學齡兒童以及不能辨認或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應當由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托人或者對其負有管理、保護職責的人帶領”和《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任”的規(guī)定，該案中譚某（6歲）顯屬無行為能力人，在監(jiān)護人缺失監(jiān)護的情況下駕駛許某的電動車，其造成的后果理應由其法定代理人承擔相應的賠償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任”之規(guī)定，結合本案中交警部門對被告“許某、譚某負該事故的主要責任，原告王某負該事故的次要責任”之認定，譚某與許某應共同對王某承擔相應的賠償責任。