案情介紹：債務人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)

原告劉某出資400萬元成為某公司股東，占全部股份的27％。2003年4月28日，劉某與金某簽訂400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同日，某公司股東會通過決議，同意金某受讓劉某的股份。同年7月18日，某公司向工商部門申請辦理變更登記。因金某未支付轉(zhuǎn)讓款，劉某于2003年7月22日向法院提起訴訟，僅要求金某支付250萬轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)一審、二審法院審理，判決金某應支付原告股份轉(zhuǎn)讓款250萬元，判決于2004年12月24日生效。

在負有債務未清償?shù)那闆r下，2003年7月17日，金某與其女兒金女簽訂兩份上海市房地產(chǎn)買賣合同，由金某分別以30萬元、16．2萬元的價格將上海市中山北路98．86平米以及共和新路64。65平米房屋共兩套，分別以每平方米3034．60元、每平方米2505．80元的價格轉(zhuǎn)讓給金女（1985年12月15日出生，簽訂合同時系學生）。2003年7月22日，金女領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。

根據(jù)上海二手房指數(shù)報告，與這兩套房屋相仿的地段房屋當時價格平均每平方米分別為5743元、4971元。2003年10月20日，劉某向法院起訴，要求撤銷金某與金女之間轉(zhuǎn)讓兩套房屋的行為。

法院判決：債務人惡意轉(zhuǎn)讓行為無效

劉某與金某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)法院生效判決確認并處于強制執(zhí)行狀態(tài)，但金某一直未清償協(xié)議約定的債務。

2003年7月金某父女間轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時，金女是未成年學生。按照常識，未成年人無收入來源，一般不可能支付房屋對價。審理中，兩被告也未出示證據(jù)證明金女有收入來源，以及實際給付金某房屋對價的事實，因此轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是贈與，即無償轉(zhuǎn)讓。金某是金女的法定代理人，金某既作出出售房屋的表示，同時又代理金女作出房屋買受的意思表示，而且從合同內(nèi)容上顯示，房屋以不合理的低價轉(zhuǎn)讓，不屬于正常的買賣行為。

法院認為，金某在對外負有債務的情況下，仍故意將房屋轉(zhuǎn)讓；并已實際造成債務履行的不能，損害了劉某的債權(quán)。劉某要求撤銷轉(zhuǎn)讓行為，符合法律與事實，可予準許。依照合同法第七十四條規(guī)定，法院判決撤銷金某轉(zhuǎn)讓房屋的行為。

律師說法：債權(quán)人行使撤銷權(quán)應注意什么

現(xiàn)實中，債務人欠下債務后，以無償、低價轉(zhuǎn)讓或贈與財產(chǎn)的方式逃避債務的現(xiàn)象屢見不鮮。撤銷權(quán)制度的確立，為債權(quán)人及時保護自己的權(quán)利提供了一個有效、便捷的途徑。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)時要注意幾點：

1、必須向法院提出。合同法第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)并不是僅憑債權(quán)人單方意思表示就能使債務人與第三人所為發(fā)生效力變化，債權(quán)人必須通過司法程序行使，借助法院判決實現(xiàn)撤銷權(quán)。

2、撤銷權(quán)人起訴時應證明：第一，其對債務人享有有效債權(quán)。第二，債務人實施了處分財產(chǎn)的行為。第三，債務人不正當?shù)靥幏至素敭a(chǎn)。第四，處分行為發(fā)生在債權(quán)成立之后。至于債務人處分行為是否影響了債務人的清償能力，這一舉證責任在債務人。公民的私有財產(chǎn)屬于個人隱私，債務人對自己的清償能力認知程度大大高于債權(quán)人。如果債務人認為其處分行為并未影響其清償債務的能力，就應就其還擁有其他財產(chǎn)足以履行債務進行舉證。

3、撤銷權(quán)人只能要求確認債務人

與第三人之間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為無效，不能直接請求受償。民法理論上認為，撤銷權(quán)旨在保護全部債權(quán)人之利益，撤銷權(quán)行使后發(fā)生的返還財產(chǎn)，是全體債權(quán)人的共同擔保，由一般債權(quán)人平均受償。撤銷權(quán)實現(xiàn)的效果只是使債務人的財產(chǎn)恢復原狀，至于債權(quán)人要獲得清償，必須另行向債務人請求。