債權(quán)債務(wù)不明確

2014年8月，天佑公司從山西大同購(gòu)買(mǎi)煤炭3000余噸，并通過(guò)鐵路承運(yùn)將煤炭運(yùn)至承德。同月，天佑公司與長(zhǎng)鐵公司就該煤炭達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并向長(zhǎng)鐵公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票，但是長(zhǎng)鐵公司未支付貨款。后長(zhǎng)鐵公司又將煤炭通過(guò)口頭協(xié)議的方式賣(mài)給承鐵公司，并向承鐵公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票，承鐵公司也未向長(zhǎng)鐵公司支付貨款。天佑公司在多次索要貨款無(wú)果的情況下，將次債務(wù)人承鐵公司訴至法院。

天佑公司認(rèn)為，在與長(zhǎng)鐵公司達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)合同后，已依約履行了交付貨物和開(kāi)具增值稅發(fā)票的義務(wù)，而長(zhǎng)鐵公司未支付貨款，已構(gòu)成違約，而且長(zhǎng)鐵公司在將煤炭賣(mài)給承鐵公司后，怠于行使其對(duì)承鐵公司的到期債權(quán)，對(duì)該公司造成了損害，因此請(qǐng)求法院判令承鐵公司直接向其給付貨款。

代位權(quán)訴訟難獲支持

北京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，依據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)條件：

1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；

2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；

3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；

4、債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。由于天佑公司提交的證據(jù)不足以證明已經(jīng)履行了交付標(biāo)的物的義務(wù)，同時(shí)也無(wú)法證明天佑公司對(duì)長(zhǎng)鐵公司、長(zhǎng)鐵公司對(duì)承鐵公司享有合法有效到期債權(quán)，因此，天佑公司不具備法定的行使債權(quán)人代位權(quán)的條件，一審法院據(jù)此判決駁回了天佑公司的訴訟請(qǐng)求。

天佑公司對(duì)上述判決不服，提出了上訴。

在北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理案件的過(guò)程中，三方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，約定共同向案外人主張權(quán)利，最終天佑公司撤回了上訴，案件圓滿(mǎn)解決。