丈夫借錢余款不知去向

小倩（化名）和小彬（化名）2012年登記結(jié)婚。婚后，小彬以個(gè)人名義向朱某借款5.2萬元，聲稱要做生意，種植藥用紅豆杉。2014年12月，兩人因感情不和，經(jīng)邵武法院調(diào)解離婚，當(dāng)時(shí)雙方對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)未作處理。朱某為要回借款，向法院起訴，法院依法作出判決，判定該筆借款為共同債務(wù)，小倩和小彬各承擔(dān)一半，小倩按判決履行了還款義務(wù)。事后，小倩認(rèn)為那筆錢不是自己借的，而且錢一直都是小彬保管，小彬僅用了其中的1萬元投資種植藥用紅豆杉，自己根本不知道余款的去向，無須承擔(dān)還款義務(wù)，于是向法院提起訴訟，要求向小彬追償代還的這筆借款。

離婚后非共同債務(wù)由誰承擔(dān)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于法院作出的民事判決書，要求原告小倩、被告小彬共同償還債權(quán)人朱某的借款，依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定，基于保護(hù)善意第三人的債權(quán)，在分不清債務(wù)是屬于夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方的個(gè)人債務(wù)時(shí)，法院將適用推定的原則，即推定為夫妻共同債務(wù)對(duì)待。

而在本案中，小倩向法院提供的“小彬與他人的合伙協(xié)議”這一證據(jù)，可證實(shí)小彬借款5.2萬元中僅用了1萬元合伙種植藥用紅豆杉項(xiàng)目，其余的4.2萬元，小彬辯稱都用于家庭生活，但沒有證據(jù)證明，為此認(rèn)定4.2萬元屬于被告小彬的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還，小彬辯稱其都用于家庭生活開支的理由不能成立，法院不予支持。原告要求被告歸還其已向朱某履行的還款2.1萬元的主張，法院予以支持。法院日前作出判決，被告小彬歸還原告小倩代為履行義務(wù)款2.1萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付。