借款時約定利息超過銀行四倍

1998 年7月，債務(wù)人因生活需要向債權(quán)人出具借條借款15000元，并口頭約定月利率為4%（月利息為600元）。從1998年7月25日起至2002年4月1 日止，債務(wù)人按月給付利息計26100元，其中2002年3月只給付利息300元。以后，債權(quán)人索要本息，債務(wù)人拒付。2003年9月，債權(quán)人向法院提起訴訟。訴訟中，被告辯稱其約定的利率已超過最高法院規(guī)定的銀行同類貸款利息的四倍，主張其超過部分的利息應(yīng)折抵本金。

超過四倍的利息能否要回

第一種意見：應(yīng)支持被告的主張。理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超過此限度的，超過部分的利息不予保護(hù)以及《合同法》第二百一十一條第二款自然人之間約定的借款利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案原、被告約定的利率已違反這二項規(guī)定，屬違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效，應(yīng)按最高人民法院規(guī)定的四倍進(jìn)行調(diào)整，將該利息折抵被告本金。本案，如果被告對此未提出異議，法院應(yīng)本著不告不理的原則不予處理，反之不能聽之任之。否則，最高法院對此規(guī)定沒有意義，有法必依，實事求是，公平合理的原則無從體現(xiàn)。

第二種意見：應(yīng)不予支持被告的主張。雖然原、被告約定的利率違反了最高法院的規(guī)定，其超過限度的利率不予保護(hù)，但是法律無明確規(guī)定已給付的不予保護(hù)的利息應(yīng)怎樣處理。“不予保護(hù)”應(yīng)理解為對原告來說未獲得的超過4倍的利息不予支持，對被告來說已給付的超4倍的利息不能通過國家公權(quán)力來干預(yù)收回。已給付的體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由意志，符合合同自由原則，國家公權(quán)力不宜加以干預(yù)，即使被告提出異議。最高法院關(guān)于利率四倍的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)范，《合同法》的規(guī)范基本上是任意性的，給當(dāng)事人的自由空間大，對無效合同的范圍是嚴(yán)格限制，況且最高法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（一）第四條明確規(guī)定確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)。類似這樣的情況很多，如果債務(wù)人均提出訴訟，勢必影響民間借貸的穩(wěn)定。

第三種意見認(rèn)為：該案已給付的違法利息可參照《民法通則》第一百三十四條第二款人民法院審理民事案件，可以收繳非法所得的規(guī)定，予以收繳。

同意第二種意見。