借款時(shí)約定利息超過(guò)銀行四倍

1998 年7月，債務(wù)人因生活需要向債權(quán)人出具借條借款15000元，并口頭約定月利率為4%（月利息為600元）。從1998年7月25日起至2002年4月1 日止，債務(wù)人按月給付利息計(jì)26100元，其中2002年3月只給付利息300元。以后，債權(quán)人索要本息，債務(wù)人拒付。2003年9月，債權(quán)人向法院提起訴訟。訴訟中，被告辯稱其約定的利率已超過(guò)最高法院規(guī)定的銀行同類貸款利息的四倍，主張其超過(guò)部分的利息應(yīng)折抵本金。

超過(guò)四倍的利息能否要回

第一種意見：應(yīng)支持被告的主張。理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超過(guò)此限度的，超過(guò)部分的利息不予保護(hù)以及《合同法》第二百一十一條第二款自然人之間約定的借款利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案原、被告約定的利率已違反這二項(xiàng)規(guī)定，屬違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，應(yīng)按最高人民法院規(guī)定的四倍進(jìn)行調(diào)整，將該利息折抵被告本金。本案，如果被告對(duì)此未提出異議，法院應(yīng)本著不告不理的原則不予處理，反之不能聽之任之。否則，最高法院對(duì)此規(guī)定沒(méi)有意義，有法必依，實(shí)事求是，公平合理的原則無(wú)從體現(xiàn)。

第二種意見：應(yīng)不予支持被告的主張。雖然原、被告約定的利率違反了最高法院的規(guī)定，其超過(guò)限度的利率不予保護(hù)，但是法律無(wú)明確規(guī)定已給付的不予保護(hù)的利息應(yīng)怎樣處理。“不予保護(hù)”應(yīng)理解為對(duì)原告來(lái)說(shuō)未獲得的超過(guò)4倍的利息不予支持，對(duì)被告來(lái)說(shuō)已給付的超4倍的利息不能通過(guò)國(guó)家公權(quán)力來(lái)干預(yù)收回。已給付的體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由意志，符合合同自由原則，國(guó)家公權(quán)力不宜加以干預(yù)，即使被告提出異議。最高法院關(guān)于利率四倍的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)范，《合同法》的規(guī)范基本上是任意性的，給當(dāng)事人的自由空間大，對(duì)無(wú)效合同的范圍是嚴(yán)格限制，況且最高法院關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第四條明確規(guī)定確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)。類似這樣的情況很多，如果債務(wù)人均提出訴訟，勢(shì)必影響民間借貸的穩(wěn)定。

第三種意見認(rèn)為：該案已給付的違法利息可參照《民法通則》第一百三十四條第二款人民法院審理民事案件，可以收繳非法所得的規(guī)定，予以收繳。

同意第二種意見。