為合伙企業(yè)借款

周某、趙某、馮某三人合伙經(jīng)營利華板材廠，三方約定：每人出資5萬元，收益平分，合伙事務(wù)由全體合伙人共同協(xié)商決定，除各合伙人投入的股金外，凡借給廠里使用的資金均按月息20‰計息。經(jīng)營過程中，周某以個人名義向某信用社兩次共借款45280 元，月息均為16。08‰。周某借得該兩筆款項后，將該兩筆款全額投入利華板材廠用于經(jīng)營，該板材廠給周某出具了借款借據(jù)。信用社與周某的借款合同到期后，周某未還款，該信用社遂以周某、該板材廠為被告起訴，要求法院判令二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

個人與信用社簽的借款合同是否有效

在該案的審理過程中，對信用社與周某的借款合同是否有效及該借款應(yīng)由周某個人承擔(dān)還是由周某與板材廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有兩種截然不同的觀點。

一種意見認(rèn)為：信用合作社與周某的借款合同有效，周某和板材廠應(yīng)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其理由是：

第一、周某與信用社的借款合同符合合同成立的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，周某應(yīng)承擔(dān)還款的責(zé)任。

第二、由于周某是板材廠的合伙人之一，其所借資金全部投入板材廠經(jīng)營，是為了板材廠的利益，應(yīng)認(rèn)定為合伙人全體利益而作為，故板材廠應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第三、在周某將該款交給板材廠后，該借款就成為板材廠的一部分，該借款應(yīng)認(rèn)定為該廠的債務(wù)，該廠也應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，周某與信用社的借款合同無效，應(yīng)由周某個人承擔(dān)責(zé)任，板材廠不承擔(dān)責(zé)任，其理由如下：第一、借款協(xié)議是周某與信用社雙方簽訂的，板材廠既未授權(quán)周某向信用社借款，周某也不是該板材廠的代表人，故周某的借款行為是其個人行為，與板材廠無關(guān)。

第二、周某在信用社的借款利息為月息16。08‰，而在貸給板材廠時的利息為月息20‰，根據(jù)《中華人民銀行貸款通則》第二十條第六項“不得套取貸款用于借貸牟取非法收入”的規(guī)定，周某在信用社借款的行為應(yīng)是套用貸款，牟取非法利益的行為，周某與信用社之間的借貸行為是周某以合法的借款協(xié)議的形式掩蓋其非法牟取利益的民事行為，其所得利益，應(yīng)依法追繳。

第三、周某以個人名義在信用社借款后，又將該筆借款投入給板材廠使用，周某與板材廠的借款是另外一個法律關(guān)系，而不能認(rèn)定為是合伙人對外發(fā)生的共同債務(wù)，信用社的貸款應(yīng)由周某個人承擔(dān)責(zé)任，板材廠不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。