一起合伙清算糾紛案

原告徐小林（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告劉小毛、劉水根、劉啟生、劉壯古、劉文生合伙清算糾紛一案，本院于2006年12月22日立案受理。依法由審判員易明華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐小林及其委托代人鐘小平，被告劉小毛、劉啟生、劉壯古、劉文生到庭參加訴訟，被告劉水根經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原、被告合伙開辦一木片加工廠。雙方約定：原告負(fù)責(zé)機(jī)器設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)及銷售產(chǎn)品，五被告負(fù)責(zé)廠房、購(gòu)買原材料、辦理生產(chǎn)許可證手續(xù)等；同時(shí)還約定：原、被告各出50％資金購(gòu)買加工木材料。2006年11月4日，該廠開始投入生產(chǎn)，因被告未辦理生產(chǎn)許可手續(xù)，在生產(chǎn)11天后被林業(yè)部門責(zé)令停業(yè)。期間，原告共投入資金19000元人民幣用于購(gòu)買原材料。停業(yè)后，繼續(xù)生產(chǎn)已成為不可能，而五被告又拒不與原告進(jìn)行合伙清算。為此，原告訴至本院，請(qǐng)求合伙清算并要求五被告返還原告投資款人民幣19000元。被告劉小毛、劉啟生辯稱：原告提供了機(jī)器設(shè)備是事實(shí)，但未投入資金，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告劉壯古、劉文生辯稱：其不是合伙人，請(qǐng)求法院依法駁回對(duì)其起訴。

合伙人究竟是如何認(rèn)定的

本案屬合伙清算糾紛。庭審中，被告劉壯古、劉文生否認(rèn)其參與合伙，而同案被告劉小毛、劉啟生對(duì)上述被告的辯解予以認(rèn)可，原告又提供不出證據(jù)證實(shí)該二人參與合伙，能認(rèn)定該二人不是合伙人，不時(shí)本案的適格被告，故原告對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。據(jù)庭審查明的事實(shí)可知，對(duì)原告所述的投資金額19000元人民幣缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，不能形成證據(jù)鏈，無(wú)法證明該主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即使查明了原告投入用于購(gòu)買原材料的資金19000元，也不存在返還問(wèn)題，是合伙期間原、被告約定的購(gòu)買原材料的必須投入。故原告該主張亦予駁回。關(guān)于原告主張合伙清算問(wèn)題，應(yīng)在合伙期間的關(guān)系明確的情況下進(jìn)行，原、被告所述以及庭審中雙方證據(jù)展開以及庭審后被告提交的相關(guān)賬戶，均不能查明原、被告合伙期間的債權(quán)、債務(wù)。理由如下：一、對(duì)于合伙的前期準(zhǔn)備期間的雙方投入以及產(chǎn)后利潤(rùn)分配，以原、被告口頭約定為準(zhǔn)，能予認(rèn)定，但必須查明原、被告雙方在生產(chǎn)期間雙方購(gòu)買原材料的資金投入以及產(chǎn)品銷售金額，以及為生產(chǎn)、銷售所花費(fèi)的開支情況，盡管原告認(rèn)可了被告劉啟生提供的賬本一部分開支，但其他支出仍無(wú)法查明；二、查明上述問(wèn)題后，還應(yīng)對(duì)現(xiàn)有廠房、原告運(yùn)回的機(jī)器設(shè)備及其他資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，加銷售總額，減去合理開支，然后才能按約定進(jìn)行利潤(rùn)分配。現(xiàn)原、被告雙方證據(jù)不能形成一致，且雙方的證據(jù)又不足推翻對(duì)方主張，致使合伙期間的債權(quán)、債務(wù)無(wú)法查明，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。亦應(yīng)駁回。被告劉水根拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告徐小林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)及其它訴訟費(fèi)共計(jì)1120元由原告徐小林承擔(dān)。