保證責(zé)任不明確鬧糾紛

被告楊某因生意資金周轉(zhuǎn)困難向原告吳某借款人民幣40000元，并于借款當(dāng)日向原告出具了一張借條，雙方在借條上約定了還款時間。保證人張某（楊某之母親）在該借條上簽署“如果債務(wù)人不履行義務(wù)的，保證人愿意承擔(dān)保證責(zé)任”的保證意見。還款期限屆滿后，被告楊某未能履行還款義務(wù)，因此原告向人民法院提起訴訟，要求被告履行還款義務(wù)，并要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一般保證與連帶責(zé)任保證的區(qū)別

保證人張某承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，對該筆債務(wù)其應(yīng)與債務(wù)人楊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下：

一、我國《擔(dān)保法》第16條規(guī)定：“保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證。”一般保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證。一般保證的保證方式是保證人僅對債務(wù)人沒有能力履行的部分負(fù)補(bǔ)充責(zé)任，即當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿而債務(wù)人沒有按約履行債務(wù)時，債權(quán)人必須先要求債務(wù)人履行債務(wù)，只有當(dāng)債務(wù)人真的沒有履行能力時，才可以要求保證人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證，即當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿而債務(wù)人沒有履行債務(wù)時，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而不必考慮債務(wù)人是否真的沒有履行能力。兩者最大的區(qū)別在于：在一般保證中，債權(quán)人必須先通過訴訟或者仲裁的方式向債務(wù)人主張權(quán)利，并且已經(jīng)對債務(wù)人的財產(chǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人仍不能履行債務(wù)的，債權(quán)人才能要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)。

二、在實踐當(dāng)中，由于人們對法律并不是特別熟悉，不一定知道一般保證與連帶責(zé)任保證的區(qū)別，因此當(dāng)事人在簽訂保證合同時，往往沒有明確寫明“保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任”或者“保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，而是經(jīng)常出現(xiàn)“如果債務(wù)人沒有能力履行義務(wù)的，保證人愿意承擔(dān)保證責(zé)任”或者“如果債務(wù)人不按時履行義務(wù)的，保證人愿意承擔(dān)保證責(zé)任”等字句。那么，對保證責(zé)任約定不明確，法院應(yīng)如何確定保證人的保證責(zé)任呢？最高人民法院2002年下發(fā)的《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》中曾針對保證方式約定不明的情況確立了兩項判斷原則：⑴保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證；⑵保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出一般保證責(zé)任的，視為連帶保證責(zé)任。該批復(fù)確立了一般保證和連帶責(zé)任保證的區(qū)別原則是以“不”和“不能”作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)的。

具體到本案來看，吳某、楊某、張某并沒有明確約定保證人張某承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，而只約定“如果債務(wù)人不履行義務(wù)的，保證人愿意承擔(dān)保證責(zé)任”。通過前述分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某對楊某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。