債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)

2013 年8月，某私營(yíng)企業(yè)老板徐某立據(jù)向張某借款2萬(wàn)元，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，當(dāng)時(shí)雙方未約定還款期限。2013年11月，張某向徐某催要借款時(shí)，雙方簽訂書(shū)面協(xié)議一份，約定：徐某將某鞋廠欠其的貨款2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張某，以抵償自己向張某的借款。2013年12月初，張某攜帶鞋廠出具的借據(jù)、徐某給鞋廠的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的函及張某與徐某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)去鞋廠收取貨款2萬(wàn)元。鞋廠因資金困難，與張某約定一個(gè)月后付款。同月中旬，徐某向鞋廠購(gòu)買一批貨物，未及時(shí)給付價(jià)款，鞋廠遂不同意給付張某2萬(wàn)元。2014年5月，張某訴至法院要求徐某給付借款2萬(wàn)元。

怎樣轉(zhuǎn)讓債權(quán)才是有效的

法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某與張某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張某已將雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及徐某的函，向債務(wù)人鞋廠出示，鞋廠亦同意一個(gè)月后付款，雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，張某無(wú)權(quán)向徐某索要2萬(wàn)元借款，而應(yīng)向鞋廠索要借款。故法院判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

本案的關(guān)鍵在于徐某與張某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效；徐某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否存在瑕疵。

《合同法》第80條第1款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案張某于2013年12月初帶著鞋廠出具的欠據(jù)、與徐某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)及徐某的函，向鞋廠催要2萬(wàn)元借款，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人徐某就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)向債務(wù)人發(fā)出了通知，徐某、張某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法對(duì)鞋廠發(fā)生效力，鞋廠應(yīng)向張某履行義務(wù)，而不應(yīng)向原債務(wù)人徐某履行義務(wù)。