案情介紹：民間借貸約定高額利息

2013年1月22日，被告楊某天以其為法定代表人的某教育實業(yè)有限公司急需用錢為由向原告吳某借款200000元，并出具一216000元的借條（其中16000元是200000元借款4個月的利息），約定月利率為20‰，2014年3月22日還清，超期一天罰息300元，借條蓋有公司公章。同年12月26日被告楊某天、楊某弟又依同樣的理由向原告吳某借款800000元，并出具了借款896000元的借條，同樣其中96000元是800000元借款加算的三個月利息，約定還款時間為2008年3月26日，超期一天罰息1200元，同樣也加蓋了公司公章。借款到期后，被告除支付了100000元利息外對原告的還款請求未予理會。故原告訴諸法院請求判令三被告承擔連帶責任共同償還借款本金1120000元，逾期違約金211360元并承擔訴訟費用。

爭議焦點：民間借貸利息問題

本案審理過程中一致認為原、被告間的民間借貸關(guān)系合法有效。但就雙方間借款本金究竟是多少產(chǎn)生了分歧。

第一種意見認為，被告兩次借款的本金應(yīng)為1000000元。

第二種意見認為，被告兩次借款本金不應(yīng)為1120000元，但部分復(fù)利可予以保護。

律師說法：民間借貸能否保護復(fù)利

關(guān)于復(fù)利應(yīng)否予以保護的問題，不宜一概而論。具體案件情況不同，審判人員要根據(jù)不同情況作相應(yīng)的處理才能確保具體案件的妥當性。首先，要區(qū)分是民間借款合同還是金融機構(gòu)為出借人的借款合同；其次，要以當事人的約定為原則；第三，還要看借款人在訴訟中是否就利息問題提出異議或者就復(fù)利問題提出抗辯；第四、對復(fù)利要予以適當保護。

在民間借款合同中，當事人就復(fù)利問題作出約定的，至債權(quán)人起訴時產(chǎn)生的利息總金額不超出法定利息的四倍時，可以予以保護；超出法定利息四倍的部分，不予保護。需要特別說明的是，保護的其實并非復(fù)利，而是法律允許民間借款合同可以約定的適當高于銀行利息的部分。

在一方為金融機構(gòu)的借款合同中，當事人對復(fù)利問題作出明確約定的，只要屬于中國人民銀行《利息管理暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定的企業(yè)流動資金貸款和技術(shù)改造貸款，人民法院可以對債權(quán)人所訴的復(fù)利予以保護；當事人在合同中沒有明確約定的，不予保護。

審判實踐中遇到案件情況十分復(fù)雜，有的涉及許多份合同，有的一份合同約定的借款分多筆發(fā)放，有的情況下債務(wù)人已經(jīng)償還部分借款，所以利息計算也是一個非常復(fù)雜的問題，審判人員非從事金融專業(yè)的工作人員，也很難計算清楚。如果借款人和連帶責任保證人均未對利息數(shù)額提出異議，也未對復(fù)利問題提出抗辯，人民法院即可根據(jù)證據(jù)規(guī)則對出借人所訴的利息予以確認，而不再詳細計算利息數(shù)額及其中是否含復(fù)利，判決予以保護；如果借款人或者連帶責任保證人對所訴的利息有異議或者明確提出不應(yīng)計收復(fù)利的抗辯理由，對復(fù)利則不予保護。