案情介紹：民間借貸約定高額利息
2013年1月22日，被告楊某天以其為法定代表人的某教育實(shí)業(yè)有限公司急需用錢為由向原告吳某借款200000元，并出具一216000元的借條（其中16000元是200000元借款4個(gè)月的利息），約定月利率為20‰，2014年3月22日還清，超期一天罰息300元，借條蓋有公司公章。同年12月26日被告楊某天、楊某弟又依同樣的理由向原告吳某借款800000元，并出具了借款896000元的借條，同樣其中96000元是800000元借款加算的三個(gè)月利息，約定還款時(shí)間為2008年3月26日，超期一天罰息1200元，同樣也加蓋了公司公章。借款到期后，被告除支付了100000元利息外對(duì)原告的還款請(qǐng)求未予理會(huì)。故原告訴諸法院請(qǐng)求判令三被告承擔(dān)連帶責(zé)任共同償還借款本金1120000元，逾期違約金211360元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：民間借貸利息問題
本案審理過程中一致認(rèn)為原、被告間的民間借貸關(guān)系合法有效。但就雙方間借款本金究竟是多少產(chǎn)生了分歧。
第一種意見認(rèn)為，被告兩次借款的本金應(yīng)為1000000元。
第二種意見認(rèn)為，被告兩次借款本金不應(yīng)為1120000元，但部分復(fù)利可予以保護(hù)。
律師說法：民間借貸能否保護(hù)復(fù)利
關(guān)于復(fù)利應(yīng)否予以保護(hù)的問題，不宜一概而論。具體案件情況不同，審判人員要根據(jù)不同情況作相應(yīng)的處理才能確保具體案件的妥當(dāng)性。首先，要區(qū)分是民間借款合同還是金融機(jī)構(gòu)為出借人的借款合同；其次，要以當(dāng)事人的約定為原則；第三，還要看借款人在訴訟中是否就利息問題提出異議或者就復(fù)利問題提出抗辯；第四、對(duì)復(fù)利要予以適當(dāng)保護(hù)。
在民間借款合同中，當(dāng)事人就復(fù)利問題作出約定的，至債權(quán)人起訴時(shí)產(chǎn)生的利息總金額不超出法定利息的四倍時(shí)，可以予以保護(hù)；超出法定利息四倍的部分，不予保護(hù)。需要特別說明的是，保護(hù)的其實(shí)并非復(fù)利，而是法律允許民間借款合同可以約定的適當(dāng)高于銀行利息的部分。
在一方為金融機(jī)構(gòu)的借款合同中，當(dāng)事人對(duì)復(fù)利問題作出明確約定的，只要屬于中國人民銀行《利息管理暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定的企業(yè)流動(dòng)資金貸款和技術(shù)改造貸款，人民法院可以對(duì)債權(quán)人所訴的復(fù)利予以保護(hù)；當(dāng)事人在合同中沒有明確約定的，不予保護(hù)。
審判實(shí)踐中遇到案件情況十分復(fù)雜，有的涉及許多份合同，有的一份合同約定的借款分多筆發(fā)放，有的情況下債務(wù)人已經(jīng)償還部分借款，所以利息計(jì)算也是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，審判人員非從事金融專業(yè)的工作人員，也很難計(jì)算清楚。如果借款人和連帶責(zé)任保證人均未對(duì)利息數(shù)額提出異議，也未對(duì)復(fù)利問題提出抗辯，人民法院即可根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)出借人所訴的利息予以確認(rèn)，而不再詳細(xì)計(jì)算利息數(shù)額及其中是否含復(fù)利，判決予以保護(hù)；如果借款人或者連帶責(zé)任保證人對(duì)所訴的利息有異議或者明確提出不應(yīng)計(jì)收復(fù)利的抗辯理由，對(duì)復(fù)利則不予保護(hù)。
