債權(quán)人要求保證人配偶擔責

2013年7月6日，王某因資金周轉(zhuǎn)不足，與呂某口頭協(xié)議，向呂某借款5。6萬元，借期為兩個月。王某向呂某出具了借條一份，卜某承諾為該份借款承擔連帶保證責任。借款到期后，王某沒能如期歸還借款。呂某遂向法院提起訴訟，要求判令王某歸還借款并支付利息，卜某及卜某的妻子朱某承擔連帶責任。

保證人配偶有沒有擔保責任

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第第三款規(guī)定情形的除外”。但本案卜某的配偶朱某是否應(yīng)承擔責任，應(yīng)根據(jù)擔保的具體性質(zhì)、擔保是否為了家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營的需要、以及朱某對該擔保是否知道并且認可等來綜合分析認定，不應(yīng)簡單地套用《解釋二》第二十四條的規(guī)定。

首先，擔保合同是從合同，通常情況下具有無償性，由擔保合同受益的則屬于例外，要證明擔保合同受益的舉證責任應(yīng)為債權(quán)人而不是擔保人。呂某未能舉證證明卜某的擔保是為家庭生活或者生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻、家庭從該擔保行為中受益。并且，呂某也未能舉證證明朱某知道或者應(yīng)當知道卜某的擔保行為不屬于家事代理，而是屬于卜某的個人行為。

其次，夫妻在法律上具有獨立人格，可以以其獨立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動，夫妻一方對外擔保，兩人信用也不能劃等號，不能說認可了夫的信用，也就認可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定夫妻一方為他人提供擔保，配偶也要承擔擔保責任。

綜上，本案中卜某的配偶朱某不應(yīng)對卜某的上述擔保之債承擔民事責任。