債權(quán)人起訴債權(quán)

被告賴某在借條上擔(dān)保人后簽名，被債權(quán)人起訴后以擔(dān)保超過了保證期間為由進(jìn)行抗辯，經(jīng)查其抗辯理由不成立，被判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。4月24日，江西省石城縣人民法院對一起民間借貸糾紛案作出一審判決，被告陳某應(yīng)歸還原告黃某借款人民幣8萬元，被告賴某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2009年7月6日，被告陳某以急需資金周轉(zhuǎn)為由向原告黃某借款人民幣8萬元，約定1個(gè)月內(nèi)歸還。賴某在借條上“擔(dān)保人”后簽了名，到期后陳某未歸還借款。黃某多次追索無果后將陳某、賴某告上法庭，要求二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告賴某辯稱，借條上擔(dān)保人的身份證號碼和“還清擔(dān)保無效”幾個(gè)字不是其本人所寫，對其不具有法律效力。且雙方對保證期間約定不明的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年，本案主債務(wù)于2009年8月6日履行期屆滿，至原告起訴時(shí)時(shí)間長達(dá)4年多，早已超過了保證期間，被告賴某的保證責(zé)任早已免除了。

訴訟時(shí)效內(nèi)擔(dān)保人是不是必須擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，借條上擔(dān)保人的身份證號碼和“還清擔(dān)保無效”幾個(gè)字不是其本人所寫不影響保證合同的效力，賴某在“擔(dān)保人”后簽了名保證合同即依法成立。本案保證人和債權(quán)人未約定保證期間，而不是對保證期間約定不明?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第26條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求賴某承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第34條第2款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。被告賴某在庭審中陳述，2009年底原告找過他要求還錢，故本案保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年底開始起算。原告申請的證人證言證實(shí)原告從借款后每年都會去找賴某要求還錢，故原告起訴時(shí)本案保證合同未超過訴訟時(shí)效，被告賴某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。該院遂依法作出前述判決。