案情回顧：為索借款先告夫后告妻

李先生稱，2011年6月到2012年6月期間，郭某以生意周轉(zhuǎn)為由，向其借款230萬元，用于投資經(jīng)營某度假村，但郭某逾期未歸還欠款，李先生多次追討無果，于是于2012年9月起訴至番禺區(qū)法院，要求郭某歸還欠款。

2012年12月，法院作出一審判決，判決郭某在判決生效之日起5日內(nèi)歸還借款230萬元及相關(guān)利息。郭某不服該判決上訴至廣州市中院，但因其未在規(guī)定的期間內(nèi)預(yù)交二審案件受理費(fèi)，不履行法定的二審訴訟義務(wù)，法院按自動(dòng)撤回上訴處理。

2013年10月，李先生向番禺區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院立案受理。到了2013年12月，李先生卻又將郭某妻子陳某訴至法院，他認(rèn)為這筆借款是在郭某與陳某婚后所借，要求確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，陳某應(yīng)對涉案借款承擔(dān)連帶還款義務(wù)。李先生還提交了借條等證據(jù)。庭審過程中，陳某和本案的第三人郭某經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。

法院判決：不予確認(rèn)夫妻共同債務(wù)

番禺區(qū)法院認(rèn)為，從生效裁判文書的約束對象來分析，李先生于2012年起訴的案件中，李先生只起訴了郭某，且法院也只判定郭某承擔(dān)償還欠款的義務(wù)，陳某不是該裁判文書的約束對象。

而李先生所提交的借條上，只有郭某一個(gè)人的簽名，李先生也沒有提供陳某對此筆債務(wù)知情的有效證據(jù)，據(jù)此要求陳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。而從借款的用途來看，李先生稱該筆借款被郭某用于投資經(jīng)營某度假村，而沒有提供證據(jù)證明陳某與郭某共同經(jīng)營度假村，也無法證明該筆借款被用于夫妻共同生活開支。番禺區(qū)法院于近日駁回李先生的訴訟請求。李先生已提起上訴。

律師說法：確認(rèn)夫妻共同債務(wù)有什么原則

一般在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，會(huì)把握兩個(gè)原則。一個(gè)是雙方有沒有共同借債的合議，比如在借款憑證上署上雙方的名字，或者比如雙方共同參與經(jīng)營企業(yè)，一方在借債時(shí)，另一方知情。

另一方面，借款有沒有用于夫妻共同生活。以經(jīng)營公司為例，有可能純粹用于公司經(jīng)營，則屬于公司債務(wù)，和夫妻共同債務(wù)無關(guān)。而假設(shè)是夫妻共同經(jīng)營，能證明收入用于夫妻共同生活，則可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

黃夢燕表示，目前廣州地區(qū)法院對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定趨于謹(jǐn)慎，把握比較嚴(yán)，就本案而言，李先生在第一次起訴時(shí)，未將郭某妻子列為第三人，第二次起訴又將其妻子列為被告，想要確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，則比較困難。