男子欠款230萬不還

李先生稱，2012年6月到2013年6月期間，郭某以生意周轉(zhuǎn)為由，向其借款230萬元，用于投資經(jīng)營某度假村，但郭某逾期未歸還欠款，李先生多次追討無果，于是于2013年9月起訴至番禺區(qū)法院，要求郭某歸還欠款。

2013年12月，法院作出一審判決，判決郭某在判決生效之日起5日內(nèi)歸還借款230萬元及相關(guān)利息。郭某不服該判決上訴至廣州市中院，但因其未在規(guī)定的期間內(nèi)預(yù)交二審案件受理費，不履行法定的二審訴訟義務(wù)，法院按自動撤回上訴處理。

2014年10月，李先生向番禺區(qū)法院申請強制執(zhí)行，法院立案受理。到了2014年12月，李先生卻又將郭某妻子陳某訴至法院，他認(rèn)為這筆借款是在郭某與陳某婚后所借，要求確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，陳某應(yīng)對涉案借款承擔(dān)連帶還款義務(wù)。李先生還提交了借條等證據(jù)。庭審過程中，陳某和本案的第三人郭某經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。

夫妻婚后債務(wù)如何認(rèn)定

番禺區(qū)法院認(rèn)為，從生效裁判文書的約束對象來分析，李先生于2012年起訴的案件中，李先生只起訴了郭某，且法院也只判定郭某承擔(dān)償還欠款的義務(wù)，陳某不是該裁判文書的約束對象。

而李先生所提交的借條上，只有郭某一個人的簽名，李先生也沒有提供陳某對此筆債務(wù)知情的有效證據(jù)，據(jù)此要求陳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。而從借款的用途來看，李先生稱該筆借款被郭某用于投資經(jīng)營某度假村，而沒有提供證據(jù)證明陳某與郭某共同經(jīng)營度假村，也無法證明該筆借款被用于夫妻共同生活開支。番禺區(qū)法院于近日駁回李先生的訴訟請求。李先生已提起上訴。