案情介紹：不知道誰是實(shí)際借款人

2011年7月6日，被告袁某向案外人陳某借款六萬元，借款由被告林某擔(dān)保。借條載明：“借條，今借到人民幣六萬元整，今借人：袁某，擔(dān)保人：林某，2011年7月6日。已還陳某人民幣三仟元整，2013年元月15日?！庇捎趯?duì)方一直沒有還錢，2014年8月，原告徐某向被告袁某追要借款未果，遂提起訴訟。

被告袁某辯稱與原告不存在借款經(jīng)過。借款發(fā)生在被告袁某與案外人陳某之間，另陳某目前還有10萬元到期借款尚未歸還被告袁某。加上“已還陳某人民幣3000元”是因有陌生人持借條到被告袁某門市要錢，為避免發(fā)生無名條子矛盾，在償還了3000元借款后，在借條上加注已還陳某人民幣3000元。原告徐某稱和案外人陳某是朋友關(guān)系，這筆錢是案外人陳某代表被告袁某出面借的，并稱有老師擔(dān)保，所以同意借給被告袁某。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：借條內(nèi)容約定不明

本案在審理中形成二種意見，主要分歧點(diǎn)如下：

第一種意見，支持原告徐某的訴求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”，本案中原告徐某持合法的借條提出訴求，應(yīng)支持原告徐某的訴求。

第二種意見，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中被告袁某在借款末尾處加注“已還陳某人民幣三仟元整”，就是明確該借款系陳某出借。而原告徐某目前提供的證據(jù)不足以證明其就是實(shí)際借款人。

律師說法：借條不清楚如何要債

本案中，原告徐某持沒有寫明出借人的借條向被告袁某﹑林某索要借款，現(xiàn)兩被告均否認(rèn)該借款系原告本人借出，且被告袁某提出在借款末尾處加注“已還陳某人民幣三仟元整”就是明確該借款系陳某出借。對(duì)此，原告徐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原告徐某目前提供的證據(jù)不足以證明其主張。故原告提出判令兩被告償還剩余借款及利息的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。被告袁某提出該借款系陳某出借的抗辯理由成立。

借貸糾紛案件是虛假訴訟的“高發(fā)地”，本案中如果認(rèn)定借款發(fā)生在案外人陳某和被告袁某之間，他們之間互有到期借款可以直接沖抵，案外人陳某就無法拿到借款。如果由其他人徐某作為原告，則可以規(guī)避掉陳某、袁某相互之間到期借款的直接沖抵，而拿到六萬元借款。至于自己的十萬元債務(wù)可以已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行作為借口。當(dāng)事人在書寫借條時(shí)，如果寫明詳細(xì)的出借人、借款人完全可以避免類似虛假訴訟的發(fā)生，更好保護(hù)當(dāng)事人的利益同時(shí)也可以防止法律淪為不法之徒規(guī)避債務(wù)的工具。