夫妻個(gè)人和共同債務(wù)分不清

張某與王某原是夫妻。2000年，張某與王某就夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題簽訂了《協(xié)議》，協(xié)議約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻間的財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別所有制，若王某發(fā)生的借款行為均屬個(gè)人行為，夫妻各方自己所負(fù)之債為夫妻個(gè)人。2006年2月28日，呂某借錢給王某人民幣10萬(wàn)元。為此，王某向呂某出具《借條》一張。該借條約定：“借款期限為三個(gè)月，利息為10萬(wàn)元，到期（2006年5月28日）王某應(yīng)連本帶息共計(jì)人民幣20萬(wàn)元支付給呂某；2006年5月28日準(zhǔn)時(shí)還呂某，如超過(guò)一天呂某可打電話到家里來(lái)?！?006年7月張某與王某協(xié)議離婚。呂某于2008年5月將王某與張某一起訴至法院。呂某向法院僅提供《借條》一份，認(rèn)為該債務(wù)是王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，應(yīng)為王某與張某的共同債務(wù)，張某應(yīng)承擔(dān)共同償還的義務(wù)。而張某則向法院舉證提供夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定《協(xié)議書》、《離婚協(xié)議書》、張某為女兒交納的學(xué)雜費(fèi)發(fā)票、王某的情況說(shuō)明、呂某與王某的談話錄音筆錄等，證實(shí)該借款是在其毫不知情的情況下，呂某和王某瞞著張某達(dá)成的借款協(xié)議，且該債務(wù)并未用于交納他們女兒的學(xué)雜費(fèi)，應(yīng)為王某的，而不是夫妻共同債務(wù)。

共同與個(gè)人債務(wù)應(yīng)如何認(rèn)定

上述中，首先，王某向呂某的借款是在張某毫不知情的情況下所為，且該借款沒(méi)有用于家庭共同生活。其次，王某明確告知了呂某，王某與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別所有制的約定，若一方發(fā)生借款均為個(gè)人行為。同時(shí)，王某在向呂某借款時(shí)，叫呂某不要告訴張某向其借款一事，若超過(guò)借期才可打電話到家里來(lái)。再次，2006年7月21日王某與張某的《離婚協(xié)議》中明確約定：近幾年王某在外借款時(shí)，從未與張某商量，借錢用途也不知情，王某在外借錢沒(méi)有用于家庭，所借資金去向不明，且至今不告訴張某真實(shí)情況。因此，王某在外借錢的責(zé)任全部由其承擔(dān)并負(fù)責(zé)處理，與張某無(wú)關(guān)。最后，呂某訴稱王某與張某商定因其女兒在學(xué)校上學(xué)急需解決學(xué)費(fèi)向呂某借款的問(wèn)題。王某向呂某借款時(shí)間為2006年2月28日，并且規(guī)定在三個(gè)月就要?dú)w還，但王某女兒的學(xué)費(fèi)，張某已于2005年8月26日就已交納了2005年至2006年的全部學(xué)雜費(fèi)。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，呂某有責(zé)任對(duì)王某的借款用途和該款項(xiàng)的走向提供證據(jù)加以證明。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币勒辗珊拖嚓P(guān)的司法解釋規(guī)定以及本案的事實(shí)、證據(jù)，可知該借款并未用于家庭共同生活，更不是呂某所訴稱的為了交納女兒的學(xué)費(fèi)。張某與王某無(wú)共同舉債的合意，張某也未分享該債務(wù)所帶來(lái)的利益，應(yīng)屬王某的個(gè)人債務(wù)。若認(rèn)定該借款系夫妻共同債務(wù)并由債務(wù)人配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，既超出了一個(gè)公民的防范能力，也與社會(huì)的善良風(fēng)俗以及民法的公平原則相悖。同時(shí)，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致性的原則，對(duì)于未參與交易的債務(wù)人配偶而言，債務(wù)承擔(dān)是一種負(fù)擔(dān)行為，在債務(wù)人配偶未享有利益的情況下由其承擔(dān)還款責(zé)任，顯然是不公平的。

本案中，呂某與王某之間表面上看是一種民間借貸糾紛，但從《借條》上反映出呂某與王某之間是一種非法的經(jīng)濟(jì)利益共同體。2006年2月28日，呂某與王某多次協(xié)商，借錢給王某人民幣10萬(wàn)元，借期三個(gè)月，到期（2006年5月28日）王某應(yīng)連本帶息共計(jì)人民幣20萬(wàn)元支付給呂某，年利率高達(dá)400%。該利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律規(guī)定，實(shí)屬非法牟取暴利，是一種極其不正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。