債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移債務(wù)沒人還

2002年7月 25日，東方公司向匯通公司借款8萬元，借款期限1個月。到期后，東方公司還款2萬元，尚欠匯通公司6萬元。2003年11月5日前，匯通公司職員朱某作為該筆借款的經(jīng)辦人，代替東方公司給付匯通公司欠款6萬元。匯通公司出具證明，確認(rèn)今后追要欠款事宜由朱某個人解決，公司不再參與。2004年4月15日，東方公司法定代表人李某與朱某達(dá)成還款協(xié)議，約定李某于2004年5月17日償還給朱某6萬元。李某逾期未給付朱某欠款，后經(jīng)朱某多次催要，李某陸續(xù)給付朱某共計1。3萬元，尚欠4。7萬元至今未給付。為此，朱某起訴要求李某給付欠款4.7萬元并支付逾期付款利息。

債權(quán)轉(zhuǎn)移個人應(yīng)否還公司債務(wù)

按合同法和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合同關(guān)系中的債權(quán)債務(wù)都是可以轉(zhuǎn)給原債權(quán)人債務(wù)人以外的第三人的。在無特殊約定的情況下：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力； 債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。 二者的區(qū)別是債權(quán)轉(zhuǎn)移通知即可，無須債務(wù)人同意，債務(wù)轉(zhuǎn)移則不同，要債權(quán)人同意。

在本案中既涉及原債權(quán)人匯通公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某的問題，也涉及東方公司將其債務(wù)轉(zhuǎn)讓給其法定代表人李某的問題。不過，在操作過程中由于不重視法律規(guī)定存在一些不規(guī)范的地方，才導(dǎo)致一個本來簡單的案子出現(xiàn)了不必要的爭議，給債權(quán)人的訴訟增加了不少風(fēng)險。

首先在匯通公司把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某的過程中，并未立刻出具明確的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，其出具的證明“確認(rèn)今后追要欠款事宜由朱某個人解決，公司不再參與”這份書面文件嚴(yán)格講不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，可以理解為授權(quán)文件。如果不是后來與債務(wù)人的法定代表人形成書面的協(xié)議從側(cè)面證明了債務(wù)人已知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事，此案恐怕會敗訴的。

其次，從本案債務(wù)轉(zhuǎn)移的描述來看，原債務(wù)主體東方公司并未在轉(zhuǎn)移協(xié)議上蓋章，全是公司法定代表人李某的簽字，這也不太規(guī)范。雖然說公司法定代表人對外當(dāng)然有代表公司的權(quán)利，但是既然是公司行為，還應(yīng)該以公章為重要標(biāo)志，且在債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)有三方主體“東方公司、李某、朱某”，李某個人既代表東方公司又是一方主體本人，這樣的操作方式也很容易產(chǎn)生糾紛。