債權(quán)轉(zhuǎn)讓債款難收回

1998年11月30日，原告與林盈公司、第三人達成一書面 協(xié)議，林盈公司承諾尚欠原告的799483。62元應(yīng)于1999年12月 30日前還清，并由第三人對林盈公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 在此之前，即1997年2月18日，第三人與被告簽訂了一份《集 資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書》，約定雙方共投資20萬元，其中第三人占 投資總額的60%，被告占40%。1997年12月31日，第三人與 被告協(xié)商終止合作經(jīng)營關(guān)系后，被告與第三人又簽訂一份《集資 經(jīng)營吸塑業(yè)終止書》，確認截至1997年12月31日，企業(yè)總投入 資金641727.89元，超出雙方原投資額的441727。89元均由第三人單方出資代墊，被告尚欠第三人該代墊款的40%即176691.16元。1998年12月4日，被告出具給第三人一份欠條，確認被告尚欠第三人人民幣150511.28元。但由于礙于與被告間的親戚關(guān)系，第三人至今一直未以訴訟或仲裁方式向被告催討過該款。第三人為履行其對林盈公司所欠原告的連帶清償責(zé)任，于1999年8月26日出具一份（債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓書）給原告，稱其將對被告享有的人民幣150511.28元債權(quán)中的15萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。但至今為止，原告仍未收回該筆欠款。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認定問題

所謂代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使其對次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）享有的到期權(quán)利，而對債權(quán)人的債權(quán)造成危害時，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請求以自己的名義向次債務(wù)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)。

就本案來看，對代位權(quán)是否成立問題，當事人主要在以下問題上存在較大爭議：第三人與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及第三人與原告之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為是否具有法律效力。

1、第三人與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。代位權(quán)從屬于債權(quán)，第三人作為代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人，其與作為次債務(wù)人的被告之間是否存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有合法債權(quán)，是代位權(quán)成立必須具備的特定情形和法定條件。在本案中，被告對自己簽名出具的欠第三人合作經(jīng)營投資款人民幣150511。28元的欠條，雖主張系假欠條，但其無法提供相關(guān)證據(jù)證明該欠條不是其真實意思的表示，或者是受到第三人的欺騙而為，應(yīng)視為是其真實意思的表示。作為具有完全民事行為能力的被告，應(yīng)受欠條的約束，并依法承擔(dān)欠條記載的債務(wù)責(zé)任，第三人對被告享有的債權(quán)合法有效。

2、第三人與原告之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否具有法律效力。如果第三人已經(jīng)將對被告的債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給原告，則不發(fā)生代位權(quán)問題。而在本案中，第三人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓書憑單方面意志將對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為顯然是不具備法律效力的，因為，不論是民法通則，還是新的合同法都明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人的通知義務(wù)。合同法第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！边@是因為，盡管合同的轉(zhuǎn)讓主要是在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間完成的，但因合同的轉(zhuǎn)讓關(guān)系到原合同當事人的另一方，只有原合同的債權(quán)人在法定的期間或約定的期限內(nèi)通知債務(wù)人，或原合同的債務(wù)人在法定的期限或約定的期限內(nèi)承諾債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)利行為，此權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為方對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。本案的第三人不能舉證證明其在轉(zhuǎn)讓債權(quán)的過程中履行了正當?shù)耐ㄖx務(wù)，而作為債務(wù)人的被告亦予以否認，故該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生效力。第三人與被告之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有消滅，原告與被告之間亦沒有發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。正因如此，本案原告才得以主張代位權(quán)。

3、原告提起代位權(quán)訴訟，是否符合合同法的有關(guān)規(guī)定。依照《解釋）第11條的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟應(yīng)當符合下列條件：（1）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害； （3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。由于本案第三人對被告的債權(quán)是合法有效的，同時，從法院查明的事實來看，不論是原告對第三人的主債權(quán)，還是第三人對被告的次債權(quán)，均已屆期。第三人礙于與被告的親戚關(guān)系的情面，沒有進行積極的催討，怠于行使權(quán)利。第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的主觀目的雖然是為了清償欠原告的債務(wù)，但由于其未盡履行通知義務(wù)，而使該轉(zhuǎn)讓行為歸于無效，在客觀上，對債務(wù)的履行已陷入遲延，對原告造成了損害。此外，該債權(quán)在性質(zhì)上為非人格權(quán)、身份權(quán)等專屬于第三人的自身權(quán)利，原告代位權(quán)求償?shù)臄?shù)額亦在第三人對被告的債范圍之內(nèi)，故原告提起的代位權(quán)訴訟完全符合合同法有關(guān)規(guī)定。同時，因《解釋》第20條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。根據(jù)這一規(guī)定，原告有權(quán)直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)。據(jù)此，法院支持了原告的訴訟請求，并依法判令被告向原告支付人民幣15萬元。