僅口頭約定銷了借據(jù)

法庭上，原告王某訴稱，被告衛(wèi)某以生意周轉(zhuǎn)為由，于2014年4月11號向其借貸12000元，4月22號向其借貸50000元，4月24號向其借貸60000元，三次共計122000元，并口頭約定還款時本息一次結(jié)清，利息為銀行利率的4倍，折合月息2分5厘，后經(jīng)其多次催要，分文未付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，特提起訴訟，請求依法判令被告償還現(xiàn)金122000元及利息，并由被告承擔(dān)訴訟費用。被告衛(wèi)某辯稱，其訴訟請求中的1.2萬元是擔(dān)保債務(wù)，本案是民間借貸糾紛，與本案無關(guān)。關(guān)于借款5萬元，是5萬元本金加上利息打了張6萬元的借條，當(dāng)時5萬元的借條沒有返還給我，口頭商定那張5萬元的借條作廢，在6萬元借條打后，我又返還借款46000元。請求法庭駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其主張，向法庭提供借條三份，證明被告分三次向其借款，共計122000元的事實的證據(jù)，并有證人出庭作證。被告為支持其主張，三證人出庭，證明6萬元借條是在5萬元借條基礎(chǔ)上所打和被告向原告還款4萬多元的事實。

還錢時是否必須要銷毀借條

法院審理認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，對2014年4月11日12000元的借條，原告在庭審中承認(rèn)被告魏俊磊在該筆借款中系擔(dān)保人，原告與被告之間系出借人與擔(dān)保人關(guān)系，與本案審理的民間借貸糾紛并非同一法律關(guān)系，故對該份證據(jù)，本院不予審查，原告可就該事實另行主張。被告衛(wèi)某于2014年4月22日、2014年4月24日向原告楊濤出具的借條，能夠證明原告王某與被告衛(wèi)某之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對被告主張2014年4月24日向原告出具的6萬元借條系對2014年4月22日出具的5萬元借條的補(bǔ)充5萬元的借條已經(jīng)作廢，未能向本院提供充分證據(jù)予以證明，故對被告的主張不予采信，對原告王某請求判令被告衛(wèi)某償還110000元借款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告主張已歸還原告46000元的主張，被告未能向本院提供充分證據(jù)予以證明，且原告不予認(rèn)可，故對被告的該主張，本院不予采信。

關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問題，本院認(rèn)為，原、被告雙方在借條中未作約定，且雙方對利息約定情況均未向本院提供證據(jù)予以證明，庭審中原、被告雙方對利息的約定亦均不能明確，應(yīng)視為在本案借款中不支付利息，故對原告請求判令被告支付利息的訴求，本院不予支持。 依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判被告衛(wèi)某于判決生效后五日內(nèi)償還原告楊濤借款本金110000元；駁回原告王某的其他訴訟請求。