案情介紹：雇工在建房過(guò)程中墜樓身亡

2013年2月24日，當(dāng)事人李某受雇于被告鄒某、梅某夫婦建房；雙方口頭約定工價(jià)為150元／天（包吃午餐）。在建房過(guò)程中，因被告鄒某、梅某沒有采取安全防護(hù)措施，致使李某在施工過(guò)程中，建房的搭架桁條斷裂，李某從高達(dá)12米的三樓上墜落受傷，被告及村民即送當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院搶救，但李某在轉(zhuǎn)送縣人民醫(yī)院途中因傷勢(shì)過(guò)重不幸身亡。事件發(fā)生后，被告鄒某、梅某除向李某的家屬預(yù)支3。7萬(wàn)元處理后事外，其他損失未作賠償。李某的家屬多次到被告家鬧事，被告梅某蘭也在沖突中被原告毆打受傷。李某的家屬訴至法院，請(qǐng)求被告鄒某、梅某夫婦賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共19．7萬(wàn)元。

法院判決：雇主應(yīng)對(duì)雇工的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任

案經(jīng)法庭開庭審理后，確定原告的各項(xiàng)損失為18．13萬(wàn)元。法庭認(rèn)為，被告鄒某、梅某夫婦雇請(qǐng)李某明建房，并約定工價(jià)為150元／天，李某接受雇請(qǐng)并到被告家從事建房的勞務(wù)活動(dòng)，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系。被告鄒某華、梅某蘭在建房過(guò)程中，沒有采取安全防護(hù)措施，未盡安全保障義務(wù)，致使雇工李某明在施工過(guò)程中因搭架桁條斷裂，從高達(dá)12米的三樓墜落，在轉(zhuǎn)送縣醫(yī)院途中因傷勢(shì)過(guò)重不治身亡，雇主鄒某、梅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最后，法庭根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定判決被告鄒某、梅某賠償144347元（被告已賠償3．7萬(wàn)元已沖減）給原告。

律師說(shuō)法：雇傭關(guān)系中如何認(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任人

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?。本案中，因被告鄒某、梅某在建房過(guò)程中沒有采取安全防護(hù)措施，致使雇員李某在施工過(guò)程中因建房的搭架桁條斷裂從高達(dá)12米的三樓上墜落受傷致死；被告鄒某、梅某行為上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償?shù)姆韶?zé)任。所以，法庭判決被告鄒某、梅某賠償原告的上述損失是正確的。