案情介紹：父親答應(yīng)替兒子還債
2013年8月萬(wàn)某欠李某8萬(wàn)元，2014年2月李某到萬(wàn)某家催討欠款，萬(wàn)某不在家，萬(wàn)某的父親萬(wàn)某保在家。經(jīng)過(guò)協(xié)商，李某與萬(wàn)某保雙方簽訂了一份還款協(xié)議書(shū)，協(xié)議中約定萬(wàn)某保分三次歸還萬(wàn)某欠李某的8萬(wàn)元，事后雙方均未告知萬(wàn)某，也未取得萬(wàn)某的同意。后由于萬(wàn)某保未按照協(xié)議還款，李某遂將萬(wàn)某和萬(wàn)某保一起起訴至法院，要求兩被告共同歸還欠款。雙方對(duì)被告萬(wàn)某保與李某之間的協(xié)議是否有效，萬(wàn)某保是否應(yīng)當(dāng)還款產(chǎn)生分歧。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第三人與債權(quán)人所簽還款協(xié)議的效力
對(duì)萬(wàn)某保與李某之間的協(xié)議之效力產(chǎn)生了三種不同的意見(jiàn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該協(xié)議有效，萬(wàn)某保應(yīng)當(dāng)還款。
萬(wàn)某保作為第三人加入萬(wàn)某與李某之間的債務(wù)關(guān)系中構(gòu)成債務(wù)加入行為。法律雖然沒(méi)有對(duì)這種法律行為作出明確規(guī)定，但是根據(jù)“法無(wú)禁止，即為自由”的原則，應(yīng)允許當(dāng)事人之間自由處分行為。因?yàn)樵搮f(xié)議系雙方當(dāng)事人真是的意思表示，且不違反法律的規(guī)定。故該協(xié)議有效，萬(wàn)某保應(yīng)該受該協(xié)議約束，應(yīng)履行歸還欠款的義務(wù)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該協(xié)議無(wú)效，萬(wàn)某保不應(yīng)當(dāng)還款。
因?yàn)槿f(wàn)某保不是債務(wù)人，也不存在債務(wù)承擔(dān)行為，故萬(wàn)某保不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的責(zé)任。該協(xié)議雖然不違反法律規(guī)定，且系當(dāng)事人的真是意思表示，但是由于缺乏原因行為，且雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系，所以應(yīng)為無(wú)效法律行為。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議有效，但萬(wàn)某?？梢圆粴w還欠款。
因?yàn)槿f(wàn)某保與李某之間的協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，所以協(xié)議應(yīng)是有效的。從行為上看，可以認(rèn)為是萬(wàn)某保對(duì)萬(wàn)某的一種類似贈(zèng)與的行為，因?yàn)槠渑c李某之間的協(xié)議沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系，所以萬(wàn)某保履行的更多是一種道德義務(wù)，不應(yīng)受法律強(qiáng)制，因此萬(wàn)某?？梢圆粴w還欠款。
律師說(shuō)法：第三人與債權(quán)人簽還款協(xié)議有效么
我國(guó)法律雖然對(duì)債務(wù)加入行為沒(méi)有規(guī)定，但從本案來(lái)看，萬(wàn)某保與李某簽訂的還款協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，且該協(xié)議不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為是有效法律行為。
萬(wàn)某保與李某之間簽訂的協(xié)議，從內(nèi)容看屬于沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系的合同，即萬(wàn)某保只有還款的義務(wù)沒(méi)有權(quán)利，而李某只有接受還款的權(quán)利而沒(méi)有義務(wù)。萬(wàn)某保自愿替萬(wàn)某還款的行為，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)萬(wàn)某的贈(zèng)與行為，只是表現(xiàn)形式上有所不同；實(shí)際上債務(wù)人萬(wàn)某未必愿意接受這種第三人的贈(zèng)與。
既然萬(wàn)某保與李某簽訂的協(xié)議屬于無(wú)償法律行為，那么其效力也應(yīng)該參照贈(zèng)與合同的規(guī)定?！逗贤ā返谝话侔耸鶙l規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！蹦敲幢景钢校f(wàn)某保在替萬(wàn)某還款之前，也應(yīng)該可以撤銷該協(xié)議。
因此在債務(wù)人事后反對(duì)第三人加入債務(wù)時(shí)，也應(yīng)允許第三人撤銷其與債權(quán)人之間的債務(wù)加入行為。況且，第三人與債權(quán)人簽訂債務(wù)加入?yún)f(xié)議，可能造成債務(wù)人與第三人重復(fù)履行的情況出現(xiàn)。
綜上所述，筆者認(rèn)為萬(wàn)某保與李某簽訂的還款協(xié)議應(yīng)該是一種可撤銷的合同，因此萬(wàn)某保也可以撤銷其還款的義務(wù)。合同撤銷以后，對(duì)于李某因與萬(wàn)某保簽訂還款協(xié)議造成的損失，可以要求萬(wàn)某保賠償。
