金融債權(quán)管理中有什么法律難點(diǎn)？金融債權(quán)管理中的法律難點(diǎn)是：

(一)金融機(jī)構(gòu)忽視有關(guān)法律法規(guī)，信貸管理執(zhí)法不力，為通過(guò)訴訟方式維護(hù)債權(quán)埋下隱患。

調(diào)查顯示，金融機(jī)構(gòu)形成不良貸款的一個(gè)重要原因就是銀行自身忽視有關(guān)法律規(guī)定，貸款“三查”制度執(zhí)行不嚴(yán)、運(yùn)用法律手段自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)所造成的。有些金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)操作過(guò)程中不認(rèn)真執(zhí)行法律規(guī)定，對(duì)借款人的經(jīng)營(yíng)情況不進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，不按規(guī)定要求對(duì)借款人的資格、信用、擔(dān)保、低押情況進(jìn)行審查，使貸款尚未發(fā)放就已形成風(fēng)險(xiǎn)。

《貸款通則》規(guī)定，貸款發(fā)放后應(yīng)對(duì)借款人執(zhí)行借款合同情況進(jìn)行跟蹤檢查。但有的金融機(jī)構(gòu)只注重貸前手續(xù)，對(duì)貸后資金使用情況不跟蹤不檢查，為借款人挪用和抽逃資金打開了方便之門.喪失了利用法律手段維護(hù)金融債權(quán)的先機(jī)。《擔(dān)保法》作為國(guó)家規(guī)范擔(dān)保行為、降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的重要法律，但有的金融機(jī)構(gòu)卻不認(rèn)真執(zhí)行，不規(guī)范的擔(dān)保行為時(shí)有發(fā)生。一旦形成不良貸款，通過(guò)法律訴訟解決糾紛就會(huì)遇到麻煩。如有的金融機(jī)構(gòu)違反《擔(dān)保法》中“國(guó)家機(jī)關(guān)不得作為保證人”的強(qiáng)制性規(guī)定，向以國(guó)家機(jī)關(guān)、政府部門為擔(dān)保人的借款人發(fā)放貸款.使擔(dān)保合同的法律效力形同虛設(shè)，擔(dān)保合同成為一紙空文。有的金融機(jī)構(gòu)在簽定貸款合同時(shí)，只將主債權(quán)的種類、數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的有關(guān)條款規(guī)定得比較清楚，但在保證方式、保證范圍、保證期限方面含糊不清，責(zé)任不明，致使形成法律糾紛后，保證人依據(jù)對(duì)保證合同條款的不同理解而免責(zé)，維護(hù)金融債權(quán)的有效性大打折扣。

(二)金融機(jī)構(gòu)法律知識(shí)欠缺，法制觀念不強(qiáng)，運(yùn)用法律手段保護(hù)金融權(quán)益的能力不足。

銀行不愿意打官司，不愿意與欠債人對(duì)簿公堂是一個(gè)普遍存在的客觀事實(shí)。在金融機(jī)構(gòu)涉訟借款糾紛中，基本上都是在多次催收無(wú)效的情況下被迫向法院起訴的。銀行遲于起訴，一方面，為債務(wù)人在企業(yè)瀕臨倒閉或破產(chǎn)時(shí)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)提供了方便;另一方面，即使債務(wù)人有資產(chǎn)可以執(zhí)行，法院也無(wú)法進(jìn)行查封保全，失去了最佳追債時(shí)機(jī)。由于法律意識(shí)差，金融機(jī)構(gòu)只向債務(wù)人催收而不向保證人主張權(quán)利，或者在貸款催收中不保留書面證據(jù)，極易給債務(wù)人和保證人留下借口，以訴訟時(shí)效和保證期已過(guò)為由逃避債務(wù)。按照法律規(guī)定，債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為兩年。在保證合同中，約定有保證期的債權(quán)人必須在保證期內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利，沒有約定保證期的必須在主債務(wù)履行期屆滿六個(gè)月內(nèi)向保證人主張權(quán)利，而且向一般保證人主張權(quán)利的方式只能是起訴或仲裁，否則保證人將免除保證責(zé)任。

在法律規(guī)定中，有幾項(xiàng)特別的權(quán)利，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該學(xué)會(huì)熟練運(yùn)用，即別除權(quán)、抵銷權(quán)、收回權(quán)和代位權(quán)。別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人不依破產(chǎn)程序而就破產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)單獨(dú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)大多依法設(shè)定了抵押或質(zhì)押擔(dān)保，在企業(yè)破產(chǎn)、解散。改制時(shí)，可依法設(shè)定對(duì)擔(dān)保的抵押物享有別除權(quán)，不受破產(chǎn)等程序的約束。抵銷權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人在破產(chǎn)宣告前對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的，不論債務(wù)的種類和到期時(shí)間，可以在清算分配前以破產(chǎn)債權(quán)抵銷其債務(wù)的權(quán)利。收回權(quán)是指清算人接管的財(cái)產(chǎn)中收回不屬于破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。有的債務(wù)人表面上看似乎沒有還款能力，但其對(duì)第三人卻享有債權(quán)。如果企業(yè)為了逃債目的放棄到期權(quán)利或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，就會(huì)使債權(quán)人的利益受到侵害。對(duì)此，《民事訴訟法》及《合同法》相關(guān)條文賦予了債權(quán)人——金融機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人的到期債務(wù)和對(duì)第三人享有的到期債權(quán)，可以采取債權(quán)保全或行使代位請(qǐng)求權(quán)。

(三)金融債權(quán)管理缺乏完善的法律支持，對(duì)逃債企業(yè)實(shí)行制裁缺少法律依據(jù)，治理逃廢債工作處于兩難境地。

在當(dāng)前的社會(huì)信用環(huán)境下，有部分企業(yè)在銀行債務(wù)到期時(shí)缺乏主動(dòng)償還的意愿。從近年來(lái)金融機(jī)構(gòu)維權(quán)行動(dòng)看，不少貸款企業(yè)都負(fù)有若干家銀行的債務(wù)，它卻只對(duì)其中一家或幾家履行按時(shí)還款義務(wù)，目的是“以小搏大”，逃廢其它銀行的債務(wù)。面對(duì)這種行為，銀行想要治理，卻苦于沒有充足的法律依據(jù)。按照現(xiàn)代司法制度的要求，法院已由過(guò)去依職權(quán)審判變化為依法審判，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的作用。審判以法律為準(zhǔn)繩，用證據(jù)來(lái)說(shuō)話。這就要求金融機(jī)構(gòu)在認(rèn)定逃廢債企業(yè)和采取制裁措施時(shí)，一定要有充足、確鑿的證據(jù)和充分的法律依據(jù)。否則，一旦發(fā)生訴訟，金融機(jī)構(gòu)就很可能因舉證不能或法律依據(jù)不足而敗訴。而對(duì)企業(yè)逃廢債行為作出認(rèn)定，首先要明確什么樣的行為屬于逃廢債。一般來(lái)說(shuō)，逃廢債是指?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)到期后，為使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)而做出的與社會(huì)公認(rèn)的誠(chéng)實(shí)信用準(zhǔn)則相違背的行為。據(jù)此，對(duì)于逃廢債企業(yè)，金融機(jī)構(gòu)可以采取凍結(jié)賬戶。停止提供結(jié)算服務(wù)、停止貸款等制裁措施。但在司法實(shí)踐中，銀行認(rèn)定企業(yè)逃廢債并實(shí)施制裁的法律依據(jù)并不充分。特別是《行政許可法》實(shí)施之后，金融機(jī)構(gòu)為維護(hù)金融債權(quán)而采取的聯(lián)合制裁行為是否合法還有待商榷。而現(xiàn)在某些企業(yè)采取的手段卻越來(lái)越隱蔽。比如，向銀行貸款提供抵押時(shí)，高估抵押物的價(jià)值;隱瞞經(jīng)營(yíng)收入，轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)收入;利用改制，重組、分立、兼并、破產(chǎn)、解散等方式，對(duì)銀行貸款搞“金蟬脫殼”、“大船沉沒”、“舢板逃生”等。對(duì)于這些情況，雖然我們可以理性地判斷其目的是要逃廢金融債務(wù)，但要想最終認(rèn)定為逃債企業(yè)，卻沒有明確的法律法規(guī)來(lái)支持。缺乏權(quán)威性、真正法律意義上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏具有充足法律依據(jù)的制裁措施，不僅使金融機(jī)構(gòu)治理逃廢債的難度加大，而且在面對(duì)訴訟時(shí).由于沒有強(qiáng)有力的法律依據(jù)來(lái)證明自身行為的合法性，往往使維護(hù)債權(quán)工作陷于被動(dòng)。